Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-25076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автушко Владимира Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Автушко В.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине <ФИО>5, причинены механические повреждения его транспортному средству. За получением страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ". Общество произвело осмотр транспортного средства и письмом от 29 января 2019 года уведомила о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 12 июля 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., приложив экспертное заключение ООО "Департамент экспертизы и оценки". Однако в удовлетворении претензии было отказано. 03 ноября 2020 года истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. 02 декабря 2020 года рассмотрев представленные истцом и АО "СОГАЗ" документы, Финансовый уполномоченный решилв удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 396 450, 90 руб., неустойку в размере 1% с момента истечения срока рассмотрения заявления по день вынесения решения судом (396 450, 90 руб. х 1% с 04.02.2019 года), штраф 198 225 руб., моральный вред 20 000 руб., а также судебные издержки 62 000 руб.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года исковые требования Автушко В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Автушко В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 396 450, 90 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 198 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 2 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате рецензии в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с АО "СОГАЗ" госпошлину.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 05 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Fuga, госномер AG019GA, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21074, госномер под управлением <ФИО>5, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Вина <ФИО>5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

15 января 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2018 года.

12 июля 2019 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки.

01 ноября 2020 года истцом ответчику направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

Также установлено, что в досудебном порядке 03 ноября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 19 ноября 2020 года , согласно которому повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В обосновании своей правовой позиции истцом представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, выполненная ИП <ФИО>6 от 18 декабря 2020 года . Согласно выводов изложенных в рецензии экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", выполненное <ФИО>7 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, рецензию ИП <ФИО>6, представленную истцом на экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>8

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2021 года на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов установлено, что повреждения, полученные автомобилем Nissan Fuga, госномер , при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 декабря 2018 года, исходя из взаимного ориентирования транспортных средств на проезжей части соответствующими сторонами кузова, а также направление траектории сближения автомобиля Nissan Fuga, госномер , с автомобилем ВАЗ 21074, госномер , и их последующее столкновение свидетельствуют о том, что все повреждения на левой боковой поверхности автомобиля Nissan Fuga, госномер , образовались в направлении спереди назад и слева направо вдоль продольной оси и по своим индивидуальным признакам идентифицируются по виду, форме, размеру и ориентированию с выступающей следообразующей передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ 21074, госномер , а повреждения передней левой угловой части кузова автомобиля Nissan Fuga, госномер , образовались вследствие наезда на дерево, то есть соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 763 600 руб., с учетом износа 421 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 512 440 руб., стоимость годных остатков - 115 989, 10 руб.

При этом экспертом отмечено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая и полную гибель транспортного средства истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части выплаты суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того заключение автотехнической экспертизы получило оценку суда первой инстанции в соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными собранными по делу доказательствами, которые указывают на фактический ущерб, причиненный транспортному средству Nissan Fuga, госномер в ДТП от 05 декабря 2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика и финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и о вынесенном решении стало известно посредством официального сайта в сети Интернет, судебной коллегией отклоняются, поскольку о рассмотрении дела 16 апреля 2021 ответчик был извещен судебным извещением, что не противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение было вручено адресату 12 апреля 2021 года.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, штрафа также не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.