Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-25075/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при помощнике судьи Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2022 по частной жалобе Малинина Александра Сергеевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Малинина Александра Сергеевича к ИП Реннике Анастасия Александровна о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Малинина Александра Сергеевича к ИП Реннике Анастасии Александровне о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение Петроградского районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

28 июня 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 220000 рублей, а также расходов на оплату заключений экспертов в общей сумме 184000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года заявление истца удовлетворено частично, с ИП Реннике А.А. в пользу Малинина А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате заключений экспертов в размере 184000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, представитель истца Малинина А.С. - Садиков Т.К. обратился с частной жалобой, указывая на то обстоятельство, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере полностью доказан, размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком определение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истец Малинин А.С. 27.03.2019, 18.06.2020, 22.04.2021, 20.09.2021 заключил с адвокатом Садиковым <...> соглашения N... об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 соглашения от 27.03.2019 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 70000 рублей (л.д. 4 т.4). Согласно п. 3.1 соглашения от 18.06.2020 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 50000 рублей (л.д. 6, т.4). Согласно п. 3.1 соглашения от 22.04.2021 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 50000 рублей (л.д.8 т.4). Согласно п. 3.1 соглашения от 20.09.2021 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 50000 рублей (л.д.10 т.4).

В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции.

Представителем истца заявлены ко взысканию также расходы на оплату заключений экспертов, в подтверждение которых представлены договор и чеки (л.д.12-16 т.4).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию дела и степень его сложности, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, в связи с чем признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертиз в общей сумме 184000 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 220000 руб., сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах - в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, приняты во внимание характер и категория спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, факт участия представителя истца в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность взыскания судебных расходов в разумных пределах, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная судом сумма соответствует требованию законодательства о возмещении расходов в разумных пределах.

Содержание частной жалобы сводится к выражению несогласия с выводами суда относительно разумности взысканных расходов, и в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малинина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка