Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-25074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по заявлению ООО "КРИОНИКА" об отмене постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, возложить обязанность вернуть денежные средства из публичного депозитного счета нотариуса,

по апелляционной жалобе ООО "КРИОНИКА",

на решение Видновского городского суда Московской областиот 15 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ООО "КРИОНИКА" - Медик С.С., представителя ООО "ИнТехСтрой" - Шараповой Д.И., представителя нотариуса Мурыгиной О.С. - Кравцовой Н.В.,

установила:

ООО "КРИОНИКА" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия нотариуса Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Мурыгиной О. С. от <данные изъяты>; обязании нотариуса Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Мурыгину О. С. вернуть из публичного депозитного счета безналичные денежные средства в размере 11 088 627,59 руб. и перечислить их на расчетный счет ООО "КРИОНИКА".

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на публичный депозитный счет нотариуса Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Мурыгиной О.С. поступили денежные средства в размере 11 088 627 руб. 59 коп. от ООО "КРИОНИКА" с назначением платежа - перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты> (в пользу ООО "ИнТехСтрой", ИНН 5003084008).

<данные изъяты> ООО "КРИОНИКА" было подано заявление с просьбой в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ (уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны) принять в депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 11 088 627 руб. 59 коп. и внести их на свой публичный депозитный счет в счет исполнения обязательств ООО "КРИОНИКА" по договору уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты> перед ООО "ИнТехСтрой".

Заявление зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Поступление указанных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, полученной в электронной форме из Банка "Возрождение" (ПАО). Денежные средства были приняты на публичный депозитный счет нотариуса на основании Распоряжения нотариуса от <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, выданного Банку "Возрождение" (ПАО).

<данные изъяты> ООО "КРИОНИКА" подано заявление с просьбой в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ вернуть из публичного депозитного счета нотариуса безналичные денежные средства в размере 11 088 627, 59 руб. и перечислить их на расчетный счет ООО "КРИОНИКА".

<данные изъяты> ООО "ИнТехСтрой" подано заявление с просьбой в соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдать принятые в депозит деньги от ООО "КРИОНИКА", в сумме 11 088 627, 59 руб. в счет исполнения обязательств по Договору уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенному между ООО "КРИОНИКА" и ООО "ИнТехСтрой".

В производстве Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> находится дело N А56-87125/2019, в рамках которого ООО "ИнТехСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "КРИОНИКА" о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты>. <данные изъяты> по данному делу суд вынес решение.

<данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса Мурыгиной О.С. - Бондаревым В.А. вынесено Постановление о приостановлении совершения нотариального действия (исх. 1688), согласно которому на основании абз. 5 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо) была приостановлена выдача денежных средств ООО "КРИОНИКА" до окончания производства по делу N А56-87125/2019.

Заявитель указывал, что согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В связи с чем, полагал, что наличие спора между ООО "КРИОНИКА" и ООО "ИнТехСтрой" по вопросу расторжения Договора уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты>, само по себе никак не может влиять на реализацию заинтересованным лицом (должником) своего права.

Поскольку кредитор не обращался за получением денежных средств начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а обратился с заявлением к нотариусу уже после подачи заявления о возврате денег должником - <данные изъяты>, то предусмотренных законом оснований для отказа или приостановления возврата денежных средств у нотариуса не было.

В качестве основания для приостановления нотариус сослался на ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом ст. 41 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок нс более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В данной ситуации никто из заинтересованных лиц не обращался за удостоверением факта, равно как и судебный спор, между кредитором и должником не касается права, за нотариальным удостоверением которого обращались бы заинтересованные лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "КРИОНИКА" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ИнТехСтрой", нотариуса Мурыгиной О.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на публичный депозитный счет нотариуса Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Мурыгиной О. С. поступили денежные средства в размере 11 088 627 руб. 59 коп. от ООО "КРИОНИКА" с назначением платежа - перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты> (в пользу ООО "ИнТехСтрой", ИНН 5003084008).

<данные изъяты> ООО "КРИОНИКА" подано заявление с просьбой в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ (уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны) принять в депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 11 088 627, 59 руб. и внести их на свой публичный депозитный счет в счет исполнения обязательств ООО "КРИОНИКА" по договору уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты> перед ООО "ИнТехСтрой".

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО "КРИОНИКА" было подано заявление с просьбой в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ вернуть из публичного депозитного счета нотариуса безналичные денежные средства в размере 11 088 627, 59 руб. и перечислить их на расчетный счет ООО "КРИОНИКА".

Вместе с тем, <данные изъяты>, до момента перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Должника (ООО "Крионика"), к нотариусу поступило заявление (входящий <данные изъяты> от <данные изъяты> Кредитора (ООО "ИнТехСтрой") так же с просьбой: выдать денежные средства в размере 11 088 627 руб. 59 коп. и перечислить их на расчетный счет Кредитора (ООО "ИнТехСтрой").

Одновременно с указанным заявлением Кредитором (ООО "ИнТехСтрой") также было подано заявление с просьбой приостановить выдачу денежных средств Должнику (ООО "Крионика"), в связи с тем, что имеется Решение Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу N А56-87125/2019, в рамках которого был установлен факт исполнения обязательства Должника (ООО "Крионика") перед Кредитором (ООО "ИнТехСтрой") путем внесения на депозит нотариуса Мурыгиной О.С. денежной суммы в размере 11 088 627,59 руб.

<данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса Мурыгиной О.С. - Бондаревым В.А. было вынесено Постановление о приостановлении совершения нотариального действия (исх. 1688), согласно которому на основании абзаца 5 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо) была приостановлена выдача денежных средств ООО "КРИОНИКА" до окончания производства по делу N А56-87125/2019, поскольку на момент обращения Должника с заявлением о возврате денежных средств из депозита нотариуса уже имел место установленный в суде факт того, что обязательство Должника исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, сложилась ситуация, когда денежные средства еще не были возвращены Должнику (ООО "Крионика"), но от Кредитора (ООО "ИнТехСтрой") поступило заявление с просьбой о перечислении ему указанных денежных сумм.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> находится дело N А56-87125/2019, в рамках которого ООО "ИнТехСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "КРИОНИКА" о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты>. <данные изъяты> по данному делу суд вынес решение, которым "ИнТехСтрой" отказано в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик (ООО "КРИОНИКА") в своем отзыве пояснял, что <данные изъяты> ООО "Крионика" прекратило обязательство по оплате уступки прав требований посредством внесения оставшейся суммы в размере 11 088 627, 59 руб. в депозит нотариуса Мурыгиной О.С., приложив справку от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Арбитражный суд <данные изъяты> и <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИнТехСтрой" к ООО "КРИОНИКА" о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты> исходил из тех обстоятельств, что ООО "Крионика" <данные изъяты> исполнило обязательство по оплате уступки прав требований посредством внесения оставшейся суммы в размере 11 088 627,59 руб. на депозит нотариуса Мурыгиной О.С.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражный суд <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А56-87125/2019, а именно: обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ИнТехСтрой" к ООО "КРИОНИКА" о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от <данные изъяты>, положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "КРИОНИКА" об отмене постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, возложении обязанности вернуть денежные средства из публичного депозитного счета нотариуса.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРИОНИКА" и отмечает, что, согласно пояснениям ООО "КРИОНИКА", в настоящее время обязательство заявителя перед ООО "ИнТехСтрой" не исполнено, задолженность не погашена. Таким образом, удовлетворение заявления повлекло бы нарушение прав ООО "ИнТехСтрой" на получение денежных средств.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "КРИОНИКА", выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными письменными объяснениями нотариуса, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, так как не влияет на правильность выводов суда, а также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы жалобы противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРИОНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка