Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В.,    Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Мокринской Т. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., по иску Мокринской Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Мокринской Т.А. - Кузнецовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Быковой В.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мокринская Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" возмещение ущерба, причиненного жилому помещению в размере 231 816,87 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 173 862,65 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником <адрес> литера А по <адрес>. <дата> произошло залитие квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Причиной протечки согласно акту от <дата> является разрыв трубы центрального отопления. Актами осмотра ответчика от <дата>, от <дата> зафиксировано обрушение с потолка гипсокартона намокшего и по прилегающим стенам намокание обоев площадью 30кв.м. Истец обращалась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231 816,87 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мокринской Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Мокринской Т.А. материальный ущерб в размере 137 794,80 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 894,4 рубля.

Также с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 255,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Мокринская Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась услугами представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата> (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мокринская Т.А. является собственником <адрес> литера А по <адрес>.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" является управляющей организацией данного дома, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> произошло залитие квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Причиной протечки согласно акту от <дата> является разрыв трубы центрального отопления.

Актами осмотра ответчика от <дата>, от <дата> зафиксировано обрушение с потолка гипсокартона намокшего и по прилегающим стенам намокание обоев площадью 30кв.м.

Свидетели Никитин А.А. и Никитин С.А., допрошенные судом первой инстанции, показали, что выполняли в квартире истца ремонт. Ко дню протечки работы в квартире были почти закончены, оставалось установить люстру. Свидетели присутствовали в квартире сразу после протечки и видели, что на полу лежит мокрый гипсокартон (гипрок), имеются лужи. В квартире чувствовалось испарение. Свидетели подтвердили, что в квартире в результате залива были повреждены пол, стены и потолок, на стенах вздулись обои, намокла минеральная вата.

В соответствии с заключением, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231 816,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта кварты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская <адрес> соответствии с повреждениями, зафиксированными актами от <дата> и от <дата> составляет 81 000 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт, который пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела, сведениями о повреждении квартиры грибком и плесенью не располагал.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Региональный центр судебной экспертизы" судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз"N...-СТЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с повреждениями, зафиксированными актами от <дата> и от <дата>, а также с учетом строительно-технической и оценочной экспертизы от <дата>, составляет 182 174,40 рублей (л.д. 26, 95 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 137 794,80 руб., исключив при этом стоимость работ по восстановлению пола.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву со ссылкой на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца 10 000 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73 894,4 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 255,8 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате протечки, зафиксированной в актах от <дата> и <дата>, поскольку представленными в дело доказательства подтверждено, что залив квартиры произошёл в результате разрыва стояка ГВС, отнесенного к зоне ответственности управляющее компании, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканного судом ущерба, заслуживают внимания.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены доказательства повреждения пола в квартире истца в результате протечки.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассмотренном судом деле факт повреждения пола в комнате площадью 18 кв.м. в принадлежащей истцу квартире подтвержден показаниями свидетелей Никитина А.А. и Никитина С.А., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка суда на то обстоятельство, что один из свидетелей показал, что пол был весь мокрый, а второй свидетелей указал на то, что на полу были лужи, не свидетельствует о противоречиях в показаниях свидетелей. Напротив, показания свидетелей в совокупности подтверждают, что в результате протечки был залит паркетный пол в принадлежащем истцу жилом помещении.

Кроме того, намокание пола подтверждается представленными в дело фотографиями, использованными при проведении экспертизы в ООО "ЦЭО "ГАРАНТ", а так же актами от <дата> и <дата>, в которых отражено обрушение намокшего гипсокартона с потолка комнаты площадью 18 кв.м.

Учитывая, что <дата> произошел разрыв трубы центрального отопления, комната площадью 18 кв.м. была залита горячей водой, что также подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия находит убедительными доводы истцовой стороны о том, что в результате залива был причинен ущерб полу.

Факт повреждения пола также подтвержден заключением специалиста ООО "ЦЭО "ГАРАНТ", составленным по результатам натурного осмотра помещения. При этом заключением повторной судебной экспертизы факт повреждения пола в результате протечки не опровергнут. Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры как с учетом работ по восстановлению пола, так и без их учета.

Само по себе обстоятельство того, что сотрудниками управляющей компании не было отражено повреждение пола в актах от <дата> и <дата>, не может лишать истца права на представление доказательств фактического объем повреждений, причиненных в результате залива.

Оценив представленными в дело доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон, судебная коллегия полагает установленным факт причинения истцу ущерба в виде повреждения пола комнаты площадью 18 кв.м., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетом работ по восстановлению пола составляет 182174 рубля 40 копеек (л.д. 95). При этом судебная коллегия учитывает, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.