Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25072/2021
<данные изъяты> 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Магоня Е. Г., Ляхович М.Б.
при помощнике судьи Гуржей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райковой Г. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Райковой Г. В. к ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании правовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Райковой Г. В.
УСТАНОВИЛА:
Райкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании правовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен Договор об оказании правовых услуг, предметом которого является составление заявления в пенсионный фонд и иска в суд. Стоимость услуг по договору составила 96 000 рублей. Данная сумма ею была оплачена ответчику, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен ещё один договор, предметом которого являются услуги по подаче иска в Преображенский районный суд <данные изъяты> и представлению её интересов в суде первой инстанции по иску к пенсионному фонду. Стоимость услуг по данному договору составила 220 000 рублей и была ею оплачена, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчиком было подано исковое заявление в Преображенский районный суд <данные изъяты>, в судебных заседаниях представители ответчика представляли её интересы, однако решением суда в иске отказано.
Полагает, что юридические услуги по договорам ей были оказаны некачественно, поскольку составленное в суд исковое заявление не содержит никаких расчетов, обоснованных доводов о неправильности расчета произведенного пенсионным фондом, заявление содержит только ссылки на статьи и общие формулы; в судебном заседании её интересы представлялись формально, представители не отстаивали её точку зрения, а просто поддержали иск.
В судебном заседании Райкова Г.В. на иске настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Райкова Г.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явилась Райкова Г.В., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры" и Райковой Г.В. был заключен договор об оказании правовых услуг <данные изъяты>-а, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие правовые услуги: составить заявление в ПФР и исковое заявление к ПФР. Стоимость услуг по данному договору составила 96 000 рублей и была истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры" и Райковой Г. В. был заключен второй договор об оказании правовых услуг <данные изъяты>-а, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие правовые услуги: подать иск в Преображений районный суд <данные изъяты> и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ГУ-ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору составила 220 000 рублей и была истицей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Из пояснений истца, ответчика и представленных суду документов следует, что в рамках исполнения предмета по первому договору, ответчиком было составлено и направлено в пенсионный фонд заявление о предоставлении сведений о периодах работы, включенных в расчет пенсии истице и сам расчет. По получении ответа на заявление, ответчиком было составлено исковое заявление к ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому работы (услуги) по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Документы переданы/выданы заказчику лично. Заказчик проконсультирован относительно порядка направления подготовленных документов.
В рамках исполнения предмета по второму договору, ответчиком было подано исковое заявление Райковой Г.В. к ГУ-ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в Преображенский районный суд <данные изъяты>, что подтверждается штампом экспедиции суда от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>. Также представители ответчика принимали участие в двух судебных заседаниях по иску Райковой Г.В.: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств, полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратился денежные средства истцу.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 452, 450, 779, 782, ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что правовые основания для расторжения вышеуказанных договоров и взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные договора об оказании юридических услуг исполнены, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договоров об оказании юридических услуг было ей навязано, договоры заключены на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием заблуждения, отвергаются судебной коллегией как надуманные и не основанные на собранных по делу доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на заключение таких договоров и их исполнение ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение договоров ответчиком не привело к ожидаемому истцом результату, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом спорных договоров не являлось достижение конкретного результата по гражданским делам, тогда как исполнение ответчиком всего объема предусмотренных договорами юридических услуг с достоверностью подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенных договоров, судом первой инстанции добыто не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца на законность выводов суда первой инстанции не влияют, обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и не учтенных судом первой инстанции, не содержат, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, ввиду чего по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
