Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1153/2019 (27RS0002-01-2019-001489-40) по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1" к Дивеевой Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода В.Г., Пода Е.А., Пода Н.Г., Пода О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Пода В.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения ответчиков Пода Н.Г., Пода В.Г., Пода О.Ю., Пода Е.А., Дивеевой Е.А.,

установила:

ООО "Премиум 1" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дивееву А.А., Дивеевой Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода В.Г., Пода Е.А., Пода Н.Г., Пода О.Ю. мотивируя требования тем, что ответчики, проживая в квартире <адрес> на условиях найма как члены семьи выбывшего нанимателя, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья не исполняют.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги, за содержание и ремонт жилья за период с февраля 2013г. по июль 2018г. в размере 316 388 руб. 21 коп., пени за период с апреля 2009г. по 01.08.2018 в размере 337 631 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены. С Дивеева А.А., Дивеевой Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода В.Г., Пода Е.А., Пода Н.Г., Пода О.Ю. солидарно в пользу ООО "Премиум 1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт за период с февраля 2013г. по июль 2018г. в размере 316 388 руб. 21 коп., пени за период с апреля 2009г. на 31.08.2018 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Пода В.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с пропорциональным уточнением его задолженности. В доводах жалобы указал на наличие решения суда от 17.12.2009 об изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которым обязанность по оплате коммунальных услуг он несет отдельно от других должников. Также указал, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.

Стороны, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В телефонограмме представитель ООО "Премиум 1" просил о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Пода А.Ю., неявка которого разбирательству дела не препятствует.

Согласно п.2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев гражданское дело в отсутствии доказательств доставления до Пода В.Г. юридически значимых сообщений о рассмотрения дела с его участием.

В этой связи, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от 09.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно свидетельству о смерти N, выданному 09.06.2016 отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска, Дивеев А.А. умер 08.06.2016.

Пода В.Г., Пода Н.Г., Дивеева Е.А., Пода О.Ю., Пода Е.А. в суде апелляционной инстанции заявили, в том числе за Пода А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

ООО "Премиум 1" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> на основании договора N 11 управления многоквартирным домом от 30.11.2008 (л.д. 64-73 т.2).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что в жилом помещении не установлены приборы индивидуального учета коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца, задолженность по квартире <адрес> за жилищно-коммунальные услуги (найм, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, ГВС), за содержание и ремонт жилья за период с февраля 2013г. по июль 2018г. рассчитана на шестерых зарегистрированных лиц: Пода В.Г. (с 25.03.1974 по настоящее время), Пода Н.Г. (с 19.06.1981 по настоящее время), Пода О.Ю. (с 19.06.1981 по настоящее время), Пода А.Ю. (с 19.06.1981 по настоящее время), Пода А.О. (с 22.02.2000 по настоящее время), Пода Е.А. (с 21.10.1992 по настоящее время), Дивееву Е.А. (с 01.02.1988 по настоящее время), Дивеева А.А. (с 11.03.1989 по настоящее время) в размере 316 388 руб. 21 коп., пени за период с апреля 2009г. по 01.08.2018 в размере 337 631 руб. 55 коп.

Как следует из содержания части 1, 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с нанимателем его дети, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Дивеева Е.А. (01.02.1988 по настоящее время), Пода А.Л. (с 22.08.2000 по настоящее время), Пода А.Ю. (с 19.06.1981 по настоящее время), Пода В.Г. (с 25.03.1974 по настоящее время), Пода Е.А. (с 21.10.1992 по настоящее время), Пода Н.Г. (с 19.06.1981 по настоящее время), Пода О.Ю. (с 19.06.1981 по настоящее время), Дивеев А.А. (с11.09.1989) (л.д. 63 т.2). Пода В.Г. ссылался на то, что в спорной квартире не проживает, членом их семьи не является, на его имя открыт отдельный лицевой счет, в телефонограммах Пода Е.А. ссылалась на то, что в спорной квартире не проживает, Дивеева Е.А. указала, что Пода А.Ю. также не проживает в спорной квартире (л.д. 126-127 т.2), что указывает на то, что ответчики членами одной семьи не являются.

08.06.2016 Дивеев А.А. умер.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Аналогичные разъяснения даны в абзацах первом, втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт жилья в солидарном порядке отсутствует.

Поскольку Дивеева Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода Е.А., Пода Н.Г., Пода О.Ю. в спорный период были зарегистрированы по месту жительства, в котором не установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, начисление коммунальных услуг на количество зарегистрированных лиц по тарифам и нормативу потребления установленных в централизованном порядке не противоречит требования статей 153, 154, 157 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ссылки о проживании Пода Е.А., Пода А.Ю. в другом жилом помещении, не освобождает их от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласной п.91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что с подобным заявлением об изменении размера платы либо несогласия с образовавшейся задолженностью Пода Е.А. и Пода А.Ю., а также другие зарегистрированные по месту жительства граждане в ресурсоснабжающую организацию не обращались и указанные в п.93 Правил N 354 документы не подавали.

Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ООО "Премиум 1", ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было, тогда как такой вопрос судебной коллегией обсуждался, а сторонам предоставлялось достаточное время для доказывания обстоятельств, на которые он ссылалась в доводах своей жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.12.2009 изменен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>. На МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей" возложена обязанность производить начисления оплаты пропорционально занимаемой жилой площади и количеству проживающих в жилом помещении лиц, предоставлять для оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг по адресу: <адрес> отдельные квитанции (счета) на имя Пода В.Г. - на одно лицо исходя из фактически занимаемой жилой площади 10 кв.м; и на имя Пода Н.Г., Пода О.Ю., Пода А.Ю., Пода А.О., Пода Е.А., Дивеевой Е.А., Дивеева А.А. - на семьи лиц исходя из фактически занимаемой жилой площади 31,4 кв.м.

С 2010 года помимо лицевого счета 1115-1241-9 на квартиру <адрес> на имя Пода В.Г. открыт отдельный лицевой счет 3290-0421-0, по которому задолженность у Пода В.Г. отсутствует.

Удержанные из пенсии Пода В.Г. на основании постановления ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в пользу ООО "Премиум 1" денежные средства в размере 8 422 руб. 37 коп. были возвращены Пода В.Г. 26.02.2021.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания образовавшееся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, с Пода В.Г. не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками Пода В.Г., Пода Н.Г., Дивеевой Е.А., Пода О.Ю., Пода Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно материалам дела, 04.09.2018 мировым судьей судебного района "Кировский район г.Хабаровска" на судебном участке N 18 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Дивеевой Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода В.Г., Пода А.Е., Пода Н.Г., Пода О.Ю. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (пени) за период с 04.2009 по 01.08.2018 в размере 337 631 руб. 55 коп., который отменен мировым судьей 23.05.2019.

04.09.2018 мировым судьей судебного района "Кировский район г.Хабаровска" на судебном участке N 18 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Дивеевой Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода В.Г., Пода А.Е., Пода Н.Г., Пода О.Ю. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (пени) за период с 02.2013 по 07.2018 в размере 316 388 руб. 21 коп., который отменен мировым судьей 23.05.2019.

Исковое заявление предъявлено в суд 08.07.2019.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности будет исчисляться с августа 2016г., в части взыскания задолженности до августа 2016г., истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит применению к ответчикам.

В связи с этим, учитывая, что со стороны ответчиков доказательства о том, что заявленные услуги были оказаны либо предоставлены ненадлежащего качества, не представлено, расчет задолженности не оспорен, с ответчиков Дивеевой Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода Е.А., Пода Н.Г., Пода О.Ю. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), за содержание и текущий ремонт жилья с учетом приходящейся на каждого из них доли на это жилое помещение, заявления о применении срока исковой давности за период с августа 2016г. по июль 2018г. в размере 183447 руб. 46 коп. (начисленную в том числе с учетом зарегистрированного в указанный период Дивеева А.А.), а также пеня за просрочку платежей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-0-0, от 22.01.2014 N 219-0, от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-0, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Поскольку в спорных правоотношениях Дивеева Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода Е.А., Пода Н.Г., Пода О.Ю. не являются субъектами предпринимательской деятельности, суд вправе уменьшить размер неустойки без заявления должников.

Принимая во внимание, что истец длительное время не требовал уплаты задолженности, судебная коллегия уменьшает заявленную истцом неустойку до 24 000 руб., подлежащую взысканию с Дивеевой Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода Е.А., Пода Н.Г., Пода О.Ю. в размере по 4 000 руб. с каждого, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, решения суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, с Дивеевой Е.А., Пода А.О., Пода А.Ю., Пода Е.А., Пода Н.Г., Пода О.Ю. в пользу ООО "Премиум 1" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт жилья за период с августа 2016г. по июль 2018г. в размере по 26 206 руб. 78 коп. с каждого (исходя из расчета 183 447 руб. 46 коп. х 1/7 от начисленной задолженности на одного человека), пеня в размере по 4 000 руб. с каждого.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 между ООО "Премиум 1" и ИП Поповым В.Н. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, судебная коллегия полагает данный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в размере 3 000 руб.