Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2507/2021

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> постановлено заочное решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом постановлено определение, которым с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание требований указала на то, что суд был не вправе уменьшать размер сумм расходов на оплату услуг представителя произвольно и необоснованно, так как ответчик не заявлял возражении и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по представлению ее интересов в рамках настоящего дела, стоимость которых определена в размере 20000 руб.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ИП ФИО3: изучил представленные документы, подготовил процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов; участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использование систем видеоконференцсвязи (ФИО4 по его поручению).

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП ФИО3 на основании доверенности от ФИО1 составил исковое заявление, ходатайство об использовании систем видеоконференцсвязи, заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов.

Производство по делу по признанному обоснованным ходатайству представителя ИП ФИО3 не откладывалось и в связи с новой коронавирусной инфекцией судом не приостанавливалось и соответственно не возобновлялось, в том числе на основании каких-либо заявлений представителя ИП ФИО3

Заявление об использовании систем видеоконференцсвязи являлось реализацией проживающим в ином регионе истцом права на участие в судебном заседании и не было связано с какими-либо действиями/бездействием ответчика.

Представитель ИП ФИО3 не участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи. ДД.ММ.ГГГГ в суде принимала участие представитель ФИО1 по самостоятельной доверенности - ФИО4, полномочия которой действовать по поручению от представителя ИП ФИО3 в суд не представились.

В каких-либо судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ИП ФИО3 участия не принимал.

Из представленных истцом документов о стоимости услуг представителей следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 3000 руб., ходатайств - от 1500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка