Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по иску прокурора Сегежского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Сегежского муниципального района, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 г. Сегежи об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате проведенной проверки прокуратурой района подготовки МКОУ СОШ N 4 г. Сегежи к новому 2020-2021 учебному году были обнаружены нарушения обеспечения технического обслуживания здания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта здания школы в соответствии с актом N 13/2020 от 07.09.2020, что противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нормам СанПиНа 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". С учетом уточненных требований прокурор просил обязать администрацию Сегежского муниципального района в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование проведения в МКОУ СОШ N 4 г. Сегежи мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию Сегежского муниципального района в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование проведения в МКОУ СОШ N 4 г. Сегежи мероприятий по устранению выявленных нарушений: ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя наружных стен здания со всех сторон, за исключением главного (переднего) фасада - восстановление разрушенной кирпичной кладки, штукатурка и покраска стен; ремонтные работы по восстановлению разрушенной отмостки по периметру здания; ремонтные работы по восстановлению входной группы здания - восстановление асфальтового покрытия перед главным входом в здание (устранение выбоин, частичного разрушения), восстановление облицовочной плитки входного крыльца; ремонтные работы по восстановлению целостности наружного ограждения по периметру территории здания - установление трех отсутствующих калиток в ограждении, демонтированных арматурных стержней в панелях ограждения, антикоррозийная покраска всех элементов ограждения по периметру территории здания; косметический ремонт (устранение следов протечки) потолочного покрытия пролета между 2 и 3 этажами, ведущего к актовому залу, косметический ремонт (восстановление штукатурного слоя и покраска) внутренних стен и потолочного покрытия пролета между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами здания.

Обязал МКОУ СОШ N 4 г. Сегежи в срок не позднее 2 лет 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений: ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя наружных стен здания со всех сторон, за исключением главного (переднего) фасада - восстановление разрушенной кирпичной кладки, штукатурка и покраска стен; ремонтные работы по восстановлению разрушенной отмостки по периметру здания; ремонтные работы по восстановлению входной группы здания - восстановление асфальтового покрытия перед главным входом в здание (устранение выбоин, частичного разрушения), восстановление облицовочной плитки входного крыльца; ремонтные работы по восстановлению целостности наружного ограждения по периметру территории здания - установление трех отсутствующих калиток в ограждении, демонтированных арматурных стержней в панелях ограждения, антикоррозийная покраска всех элементов ограждения по периметру территории здания; косметический ремонт (устранение следов протечки) потолочного покрытия пролета между 2 и 3 этажами, ведущего к актовому залу, косметический ремонт (восстановление штукатурного слоя и покраска) внутренних стен и потолочного покрытия пролета между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами здания.

Взыскал с МКОУ СОШ г. Сегежи государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере 300 руб.

С постановленным по делу судебный решением не согласен ответчик администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что возлагая на ответчиков обязанность по финансированию работ по устранению выявленных недостатков, суд не указал, объем и виды работ по устранению выявленных нарушений, что конкретно подразумевается под производством ремонтных работ, какие требования нормативных актов должны быть соблюдены при производстве работ и в каком размере необходимо обеспечить финансирование ремонтных работ. Указывают на невозможность исполнения решения суда. Отмечают, что суд первой инстанции не указал, каким образом, требующие фактически косметического ремонта объекты нарушают права неограниченного круга лиц на безопасные и благоприятные условия, жизнь и здоровье, обеспечение безопасности обучающихся, поскольку здание школы не является аварийным. Указывает, что в связи с отсутствием у администрации имущества, денежных средств, орган местного самоуправления не может обеспечить финансирование проведения в МКОУ СОШ N 4 мероприятия по устранению выявленных нарушений, источник финансирования в решении суда не указан. Кроме того, полагают, что органы прокуратуры вмешиваются фактически в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сафарян А.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 указанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения МКОУ СОШ N 4 г. Сегежи действующего законодательства при подготовке образовательной организации к новому 2020-2021 учебному году, в ходе которой, в том числе, установлено, что территория и здание учреждения находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в адрес школы было направлено представление от 31.08.2020 с требованием об устранении нарушений законодательства в сфере охраны жизни и здоровья детей при организации образовательного процесса.

10.09.2020 в адрес прокурора Сегежского района было сообщено, что комиссией 07.09.2020 был осуществлен осмотр здания МКОУ СОШ N 4 г. Сегежи, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с актом N 13/2020 от 07.09.2020 комиссией установлено: частичное отслаивание отделочного штукатурного слоя, выщербление наружной версты кирпича в отдельных местах; разрушение отмостки по периметру здания в отдельных местах; в ограждении по периметру территории отсутствуют три калитки, в отдельных панелях ограждения демонтированы арматурные стержни, металлическое ограждение покрыто ржавчиной; асфальтовое покрытие перед главным входом в здание имеет выбоины, частично разрушено; отсутствует облицовочная плитка на большей части входного крыльца; отдельные помещения (классные комнаты) отремонтированы, в отдельных помещениях требуется косметический ремонт (отслаивание окрасочного слоя); дефекты в конструкциях (отклонение по вертикали и (или) по горизонтали, проседание фундамента, перекос оконных и (или) дверных проемов, трещины и (или) разрушения в теле несущих конструкций), позволяющие сделать вывод о нарушении их целостности и (или) несущих способности, не выявлены.

Согласно п. 5 Устава МКОУ СОШ N 4, утвержденному постановлением администрации Сегежского муниципального района от 13.07.2016 N 613, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Сегежский муниципальный район".

В силу п. 6 Устава функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения, от имени муниципального образования "Сегежский муниципальный район" осуществляет администрация Сегежского муниципального района.

В соответствии с п. 30 Устава к компетенции учредителя отнесено финансовое обеспечение учреждения, закрепление муниципального имущества за учреждением на праве оперативного управления, а также изъятие такого имущества.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения являются недопустимыми и нарушают права несовершеннолетних на охрану здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, обязав МКОУ СОШ N 4 г. Сегежи организовать и выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а администрацию Сегежского муниципального района выделить необходимые для этого денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у администрации имущества, денежных средств, орган местного самоуправления не может обеспечить финансирование по устранению выявленных нарушений, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, администрация Сегежского муниципального района обладает правами и обязанностями собственника, в связи с чем несет бремя содержания имущества. Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от его обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку в резолютивной части не указаны объем и виды работ, которые надлежит исполнить, а также в каком размере подлежат финансированию ремонтные работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда указаны какие ремонтные работы необходимо произвести, чтобы устранить выявленные нарушения, размер необходимого финансирования работ по устранению нарушений находится в компетенции администрации.

Кроме того, ремонтные работы, которые необходимо провести в здании школы, отражены в акте от 07.09.2020, составленном именно представителями администрации. То обстоятельство, что здание школы не признано аварийным, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав неограниченного круга лиц, в том числе, обучающихся на благоприятные условия обучения, их здоровье, поскольку судом правильно установлено, что здание и территория образовательного учреждения требует ремонта.

Поскольку в результате проведенной прокуратурой Сегежского района проверки были выявлены нарушения в содержании территории и здания учреждения, что нарушает права неограниченного круга лиц на безопасные и благоприятные условия, обеспечение безопасности обучающихся, исковые требования по настоящему делу удовлетворены правомерно.

Довод о том, что органы прокуратуры фактически вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования прокурором заявлены в пределах предоставленных прокуратуре полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка