Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Хмара Е.И.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-5746/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" к Шутову Игорю Станиславовичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Шутова Игоря Станиславовича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24октября2018г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Гражданско-правовая защита" обратилось в суд с иском к ШутовуИ.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив нежилого помещения. Стоимость ремонта для устранения последствий залива составляет 74476руб. 62коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца РукшаА.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ШутовИ.С., третье лицо ООО "ТОРН-1" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24октября2018г. постановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" к Шутову Игорю Станиславовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шутова Игоря Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" в счет возмещения ущерба 74476руб. 62коп., расходы по оценке в размере 10000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734руб. 00коп.".

С данным решением не согласился ШутовИ.С. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу <адрес>, тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Также выражает несогласие с выводами, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о незаконном установлении дополнительной врезки в отводку от стояка ХВС к первому запирающему вентилю в квартире ответчика основан на предположениях. Никаких работ на системе ХВС ответчик в своей квартире с момента ее приобретения не выполнял. В акте не указано какие методы (инструменты) были применены для определения ненадлежащего состояния оборудования в квартире; акт подписан заинтересованными лицами в отсутствие свидетелей.

Кроме того, место протечки находится до первого отключающего устройства и не относится к зоне ответственности собственника квартиры.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12мая2021г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца РукшаА.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика НутрихинаМ.В., поддержавшего апелляционную жалобу и считавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гражданско-правовая защита" является собственником нежилого помещения N***, расположенного на первом этаже дома <адрес>

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного сотрудниками ООО "ТОРН-1" в присутствии представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10час 15мин до 10час 30мин в туалете квартиры N *** сорвана заглушка на незаконно установленной дополнительной врезке в отводку от стояка ХВС к первому запирающему вентилю, находящемуся в ванной комнате. Раньше на месте заглушки было подключение подводки к унитазу. На момент обследования зафиксированы повреждения: нежилое помещение кабинет N 11 (S=31,9кв.м) на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна подтеков общей площадью 16кв.м и нитевидная трещина по стыку плит многоэтажного перекрытия длиной 1м; на стенах, оклеенных обоями под покраску, наблюдаются желтые пятна подтеков общей площадью 4,2кв.м, на полу, покрытом линолеумом, наблюдаются лужи и деформация материала покрытия общей площадью 15кв.м.

Согласно поэтажного плана над принадлежащем истцу нежилым помещением расположено жилое помещение N 56, принадлежащее на праве собственности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ШутовуИ.С.

Согласно отчету ООО "Норд Эксперт" стоимость восстановительного ремонта помещения офиса <адрес> составляет 68776руб. 62коп., стоимость восстановительного ремонта имущества - 5700руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд пришел к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик ШутовИ.С., на котором лежит обязанность возместить такой вред.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13августа2006г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из материалов дела, затопление нежилого помещения истца произошло по причине срыва заглушки на установленной дополнительной врезке в отводку от стояка ХВС к первому запирающему вентилю, находящемуся в ванной комнате в квартире <адрес>. Собственником квартиры, из которой произошел залив, с ДД.ММ.ГГГГ является ШутовИ.С.

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил N 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил N 491).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, в чьей зоне ответственности находится участок трубы ХВС в месте протечки и, соответственно, является ли ответчик причинителем вреда имуществу истца.

Согласно представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции акта обследования жилого помещения <адрес>, составленного ИП КоротковымА.А. (Архангельское агентство экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования коммуникаций водопровода в помещениях туалетной и ванной комнат было выявлено следующее: стояки горячего и холодного водоснабжения находятся под зашивкой в нише в туалетной комнате. Для обследования состояния потребовалась частичная разборка зашивки. Трубы водопроводных стояков изготовлены из стали. Поверхность труб не имеет защитного антикоррозионного покрытия, покрыта большим количеством поверхностной коррозии. В туалетной комнате на трубе холодного водоснабжения имеется отвод для водоснабжения сливного бачка унитаза, закрытый заглушкой. В туалетной комнате в месте отвода, закрытого заглушкой, имеются следы поверхностной коррозии.

Указанные повреждения находятся до первого запирающего устройства на трубе холодного водоснабжения.

В ванной комнате установлены запирающие устройства и счетчики учета воды. Другие запирающие устройства между стояками водоснабжения и запирающими устройствами в ванной комнате отсутствуют.

Таким образом, в помещении туалета на трубах внутриквартирной разводки (ответвлении) от стояка ХВС на участке до первого отключающего устройства, произошло повреждение заглушки на отводе от труб ХВС.

Поскольку место протечки, т.е. место повреждения трубы ХВС, расположено до первого отключающего устройства, данный участок трубы ХВС относится к общедомовому имуществу, обязанность содержать которое в надлежащем состоянии возложено на управляющую организацию.

Указание в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленном управляющей организацией ООО "ТОРН-1", на незаконность установления дополнительной врезки в отводку от стояка ХВС к первому запирающему вентилю, не может быть принято во внимание, т.к. ничем не подтверждено.

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что врезка (отвод) на трубе ХВС в помещении туалета в квартире ответчика выполнена из металлического материала, имеются следы сварки. Произвести такие работы на общедомовом имуществе на участке трубы ХВС до перового отключающего устройства без ведома управляющей организации, невозможно, поскольку предполагается отключение стояка ХВС и ограничение подачи воды до окончания выполнения указанных работ.

При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, которые включают в себя проведение периодических осмотров всех инженерных систем, в том числе системы холодного водоснабжения, управляющая компания должна была выявить факт врезки в трубопровод ХВС в квартире ответчика и, считая его выполненным незаконно, имела возможность предъявить собственнику квартиры требования по приведению общедомового имущества в прежнее состояние. Вместе с тем, доказательств проведения ООО "ТОРН-1" осмотров общедомового имущества в квартире ШутоваИ.С., наличие со стороны управляющей компании претензий к собственнику квартиры по поводу выполнения врезки в трубопровод ХВС на участке до первого отключающего устройства, в материалах дела не имеется. По запросу суда апелляционной инстанции ООО "ТОРН-1" документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, не представило.

Поскольку причиной протечки воды в занимаемые истцом помещения является срыв заглушки на дополнительной врезке в отводку от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, т.е. на участке трубы, входящей в состав общедомового имущества, основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный не по его вине вред отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ШутоваИ.С. заслуживают внимания, а заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гражданско-правовая защита" к ШутовуИ.С. о возмещении материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24октября2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" к Шутову Игорю Станиславовичу о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка