Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Бадмацыреновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмацыренова Б.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с Бадмацыреновой М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 2226443787 от 17.12.2015 в размере суммы основного долга - 116 189,13 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 11 700,01 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 100 270,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 860,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 19 коп., всего 234 509,61 руб."
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя ответчика Бадмацыренова Б.Ч., действующего по доверенности от 25 сентября 2018г. ( л.д. 52-53), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее-банк) просило взыскать с Бадмацыреновой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 229 019 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга - 116 189,13 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 11 700,01 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 100 270,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 860,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 19 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2015г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бадмацыреновой М.В. заключен кредитный договор на сумму 122 227,59 руб. с уплатой за пользование кредитом 24,90 % годовых.
Бадмацыренова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, нарушая условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем в адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 16.04.2017 г., однако ответчик требования не исполнил.
В суд истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не направил представителя, надлежаще извещен. В иске банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Бадмацыренова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель ответчика Бадмацыренов Б.Ч. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует считать с ноября 2016 года, т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении его права.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 172-174).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадмацыренов Б.Ч. просит отменить решение суда. Не оспаривая факт заключения кредита, указывает на то, что ответчик исправно вносил деньги по договору займа в соответствии с графиком. Банк указывает на то, что ответчик уплатил 6 038 руб. 46 коп., что не соответствует действительности, так как ответчик внес большую сумму.
Просит учесть, что штрафные санкции носят компенсационный характер, с учетом обстоятельств дела полагает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям обязательств.
Кроме того, учитывая, что ответчик осуществлял погашение кредита до 17.11.2016г., банк должен был узнать о нарушении своего права с декабря 2016 года, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В суд апелляционной инстанции ответчик Бадмацыренова М.В. не явилась, надлежаще извещена. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бадмацыренов Б.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" не явились, надлежаще извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по кредитному договору N 2226443787 от 17.12.2015г. Банк предоставил Бадмацыреновой М.В. кредит в размере 122 227,59 руб. сроком на 84 месяца (7 лет, до 17.12.2022г.) под 24,90 % годовых.
Бадмацыренова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту ( л.д. 21,23-25).
16.03.2017 г. Бадмацыреновой М.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в течение 30 календарных дней с момента направления требования (т.е. до 16.04.2017г.) ( л.д. 19).
Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26.04.2019г., в связи с чем вынесен судебный приказ 13.05.2019г., который отменен 27.09.2019г.( л.д. 9).
Иск подан в суд 25.06.2020г.(л.д.4).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, изменения банком посредством предъявления требования о досрочном возврате кредита срока исполнения заемщиком обязательства, пришел к выводу о предъявлении иска с соблюдением срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика Бадмацыреновой М.В.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом и выразились в следующем.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что банк не пропустил срок исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела относительно части задолженности.
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последнее погашение по кредиту произведено 17.11.2016г. Кредитный договор заключен на срок до 17.12.2022г. Требование о досрочном возврате кредита предъявлено 16.03.2017г., срок исполнения - до 16.04.2017г.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 26.04.2019г., судебный приказ вынесен 13.05.2019г. и впоследствии отменен - 27.09.2019г.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ банком пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 16.04.2017г.
Таким образом, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности по обязательствам, возникшим за период до 16.04.2017г., в связи с чем неверно определил сумму задолженности в части основного долга, неоплаченных процентов после выставления требования; не учёл пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 11 700,01 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности -860,11 руб.( л.д.24 и 25 с оборотом).
Соответственно доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока исковой давности нашли подтверждение частично. Вместе с тем не нашел подтверждения довода жалобы, что банком не учтены "все внесенные заемщиком суммы". Так, из выписки банка на л.д. 21 следует, что все платежи заемщика распределялись по видам задолженности, доказательств обратного ответчик не представил судебной коллегии.
В связи с изложенным выше судебная коллегия производит перерасчет суммы задолженности ( л.д. 23-24).
Так, задолженность за период с 16.04.2017г. по 22.05.2020г. составляет по основному долгу - 110 334,59 руб., неоплаченным процентам после выставления требования - 93 251,04 руб. ( расчет по л.д. 23-25 с оборотами).
На основании изложенного изменить решение суда в части размера задолженности основного долга, уменьшив сумму до 110 334,59 руб., размера неоплаченных процентов после выставления требования, уменьшив сумму до 93 251,04 руб.
Отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом 11 700,01 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности 860,11 руб.
Принять в этой части новое решение, отказать Банку в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности.
В связи с чем произвести перерасчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, уменьшив судебные расходы по уплате госпошлины до 5 235,85 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2021 года изменить в части основного долга, неоплаченных процентов после выставления требования, уменьшив размер основного долга до 110 334,59 руб., неоплаченных процентов после выставления требования - до 93 251,04 руб.
Отменить решение суда в части взысканных процентов за пользование кредитом 11 700,01 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности 860,11 руб.
Принять в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом 11 700,01 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности 860,11 руб.
Изменить решение суда в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 5 235,85 руб.
председательствующий: Дампилова Ц.В.
судьи: Ваганова Е.С.
Чупошев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
