Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2507/2021

28 июля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 по иску Федиковой Н.Е. к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Федиковой Н.Е. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Федикова Н.Е. обратилась в суд с указанным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.11.2020 года в 17 часов 10 минут на 3 км автодороги Узловая-Богородицк автоподъезд к населенному пункту Болотовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО9, в соответствии со страховым полисом ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по автодороге Узловая-Богородицк, автоподъезд к населенному пункту Болотовка, на 3 км+500 м, в направлении населенного пункта Болотовка ФИО9, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб. Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 306350 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10000 руб. Невыполнение Правил дорожного движения водителем ФИО9 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 года. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2020, составленному сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району, выявлены следующие недостатки дороги: отложения на проезжей части в виде рыхлого снега, зимняя скользкость, не обработано ПГМ. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дороги. В момент ДТП проезжая часть дороги не была обработана противогололедным реагентом, дорожное полотно имело низкие сцепные качества, временный дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовал. Полагает, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ГУ ТО "Тулаавтодор". Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 306350 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федиковой Н.Е. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Федикова Н.Е. просит решение суда отменить, полагая выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием ответчиком участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федикова Н.Е. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N

23 ноября 2020 г. в 17 часов 10 минут на 3 км + 500 метров автодороги Узловая-Богородицк автоподъезд к н/п Болотовка водитель ФИО9 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на законных основаниях, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Участок автодороги Узловая-Богородицк - автоподъезд к населенному пункту Болотовка через Прилесье на котором произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО "Тулаавтодор".

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 ноября 2020 г., составленного уполномоченным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району следует, что на проезжей части отложение в виде рыхлого снега, зимняя скользкость, не обработано ПГМ.

Однако сведений о выдаче ГУ ТО "Тулаавтодор" органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется.

23 ноября 2020 г. командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с данным иском истец в обоснование заявленных требований представила отчет об оценке поврежденного транспортного средства подготовленного ИП ФИО5 N, согласно которому, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом вычета годных остатков составила 306350 руб.

Претензия направленная в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, осталась без удовлетворения.

Проверяя доводы ответчика о том, что участок автодороги Узловая-Богородицк - автоподъезд к населенному пункту Болотовка через Прилесье на котором произошло ДТП в условиях гололедицы обрабатывался ненадлежащим образом и своевременно, судом был исследован журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги из которого следует: 20.11.2020 на участке автодороги км 2+561-км 4+363 ответчиком производились работы, которые включали в себя доставку ПГМ к месту распределения КДМ, распределение ПГМ, для ликвидации гололедицы, с 10 часов 40 минут до 11 часов, объем выполненных работ 6,76 км; 23.11.2020 производилась очистка дороги от снега на км 0+000-км 2+667-км 4+363 с 14 часов до 14 часов 30 минут.

Данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами.

Также из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Узловского района, автодорога Узловая-Богородицк - автоподъезд к населенному пункту Болотовка через Прилесье км 0+000 - км 4+363, утвержденного директором ГУ ТО "Тулаавтодор" ФИО7, следует, что проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.5, движение на участке проезжей части в месте ДТП не регулируется, непосредственно перед местом, где произошло указанное ДТП, постоянные дорожные знаки не установлены.

Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы производство которой было поручено ИП ФИО8 усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения его действия противоречили п.п. 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по выбору скорости движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего возник занос транспортного средства, и действиями, связанными с поворотом рулевого колеса и ускорением автомобиля, которые способствовали развитию прогрессирующего заноса и противоречащие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

С технической точки зрения, исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, путем заблаговременного выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и применения своевременного экстренного торможения при возникновении опасной ситуации. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явился выбор скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, и воздействие водителя на рулевое колесо и на педаль газа, способствующие развитию прогрессирующего заноса.

Возлагая вину на ФИО9, суд обоснованно указал на нарушении им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку водителю с учетом дорожных и метеорологических условий в зимний период следовало предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и с большей внимательностью и осмотрительностью отнестись к выбору скорости движения автомобиля. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Следовательно занос явился следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля. Суд верно указал, что ФИО9 мог избежать данное ДТП путем заблаговременного снижения скорости движения перед скользким участком дороги. Действия водителя в виде неправильного выбора скорости движения на опасном участке автодороги явились причиной возникновения ДТП.

Разрешая спорные правоотношения, суд исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, согласился с заключением эксперта ИП ФИО8 и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия скользкости, мокрого рыхлого снега на проезжей части дороги не является определяющим в данном случае, поскольку само по себе наличие на дороге гололедицы, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП.

Вместе с тем из выводов судебной экспертизы следует, что в указанных условиях движения водитель ФИО9 должен был двигаться с пониженной скоростью, сохранять ее постоянной, исключая переключение передач, выполнять все действия по управлению автомобилем плавно, выполняя требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО9 должен был вести автомашину с такой скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а в данной ситуации, при заявленной истцом скорости автомобиля 50 км/ч, данный контроль не обеспечивался, что свидетельствует о несоблюдении ФИО9 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных и погодных условий, водитель ФИО9 имел техническую возможность избежать занос при движении на указанном дорожном участке, при условии соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. Кроме того оценка данной экспертизы судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федиковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка