Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатовой И.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Емельянова А. Г. к Булатовой И. С.; прекращено право собственности Булатовой И.С. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Емельяновым А.Г. признано право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на поименованную квартиру; с Емельянова А.Г. в пользу Булатовой И.С. взыскана компенсация за прекращение 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 290 000 руб.,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Г. обратился в суд с иском к Булатовой И.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований Емельянов А.Г. указал, что он является собственником 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью <...> кв.м, расположенную по адресу <...>, г. Омск. Ответчику принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что составляет 9 кв.м, возможности выделения ответчику в пользование изолированного помещения в квартире, соразмерного её доле, не имеется. В указанной квартире истец проживает постоянно, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик расходы по содержанию своей доли в жилом помещении не несет, в указанном помещении Булатова И.С. не проживает и не зарегистрирована. Для истца спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания; ответчик имеет иное жилое помещение для проживания.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2020 по делу N 2-719/2020 установлена ежемесячная денежная компенсация ответчику за пользование истцом принадлежащей ей долей. Судом был установлен факт неприязненных отношений между сторонами, и факт невозможности их совместного проживания в спорном помещении и выдела доли ответчику.

16 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение выкупа 3/16 доли квартиры, ответа на предложение истца не поступило.

Согласно отчету ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" от <...> стоимость 3/16 доли, принадлежащей ответчику, составила 290 000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, просит признать 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу <...>, г. Омск, принадлежащей ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, <...>; взыскать с Емельянова А.Г. в пользу Булатовой И.С. денежную компенсацию в размере 290 000 рублей за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на поименованное жилое помещение; признать за истцом право собственности на спорную 3/16 доли в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, г. Омск.

В судебном заседании истец Емельянов А.Г. и его представитель Яковенко Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Булатова И.С. относительно удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что намерена за счет спорной доли улучшить жилищные условия своего несовершеннолетнего ребенка, который не обеспечен жильем. В спорном помещении никогда не проживала и им не пользовалась, однако, несет бремя его содержания; проживает по адресу: <...>, г. Омск в квартире площадью 30 кв.м со своим мужем и ребенком. Указала, что истец приходится ей сводным братом, ему также принадлежит 1/24 доля в жилом помещении по адресу <...>, г. Омск, где он также имеет возможность проживать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булатова И.С. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом дана неверная оценка малозначительности её доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку 9 кв.м из 48.1 кв.м общей площади квартиры таковыми не являются; доказательств технической невозможности выдела её доли в натуре в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что она имеет существенный интерес в сохранении доли, что подтверждается фактами обращения её в суд с иском о вселении, предоставлении ключей от входной двери. Достаточной жилой площади для проживания она и члены её семьи не имеют. Полагает, что в случае выкупа у неё спорной доли её финансовое положение ухудшится.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Емельянова А.Г. - Яковенко Г.П. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Булатову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Емельянова А.Г., просившего жалобу оставить без удовлетворения и представившего документ о внесении на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области 481 875 рублей в счет оплаты стоимости доли, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Емельянов А.Г. является правообладателем 13/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, г. Омск. Указанная доля в разное время (август 2019 года) приобреталась им в порядке наследования, на основании договоров дарения, купли-продажи.

Ответчик Булатова И.С. является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая была ею приобретена в порядке наследования в июле 2019 года.

Квартира N <...> в <...> в г. Омске расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, имеет площадь 48,1 кв.м и согласно техническому паспорту состоит из следующих помещений: жилая комната, площадью 13,8 кв.м, жилая комната, площадью 16,5 кв.м, то есть квартира является двухкомнатной, общей жилой площадью 30,3 кв.м. Подсобные помещения в спорном жилом помещении составляют 17,8 кв.м, в том числе: коридор, площадью 6,0 кв.м; туалет - 1,2 кв.м; ванная - 2,1 кв.м; кухня - 8,0 кв.м; кладовая - 0,5 кв.м, а также балкон площадью 0,6 кв.м. На долю Булатовой И.С. (3/16 доли) приходится 9 кв.м. площади жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из пояснений истца и его представителя, показаний свидетелей С.В.А.., П.Н.Л. а также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2020 года, в спорном жилом помещении истец проживает постоянно, несет бремя его содержания, тогда как ответчик в указанной квартире никогда не проживала и не проживает, интересоваться судьбой указанного жилого помещения и претендовать на проживание в нём стала только после смерти бабушки, при жизни которой в квартире проживал Емельянов А.Г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2020 по делу 2-719/2020, вступившим в законную силу, а также поименованным выше апелляционным определением установлено, что выделение ответчику в пользование изолированного помещения в спорной квартире исключается, поскольку реальной возможности использования её для проживания не имеется; спорное жилое помещение не является для Булатовой И.С. единственным жилым помещением для проживания. Решением суда с Емельянова А.Г. в пользу Булатовой И.С. взыскана ежемесячная денежная компенсация за пользование истцом доли ответчика в размере 2.427 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-719/2020 был установлен факт того, что произвести выдел 3/16 доли жилого помещения, принадлежащей ответчику, в самостоятельный объект недвижимости невозможно, исходя их технических параметров квартиры, поскольку реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади, в квартире не имеется.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Булатовой И.С. на праве собственности принадлежат также: 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> предназначенный для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира <...> Омск; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 100,9 кв.м, расположенное по адресу <...> г. Омск; жилое помещение, площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу <...>, г. Омск. Ссылаясь на невозможность совместного проживания в спорной квартире, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении, с момента приобретения спорной квартиры не регистрировалась в ней по месту жительства, сохраняя постоянную регистрацию по адресу: <...> <...>; обеспечена также иным жильём, реальной заинтересованности в использовании 3/16 доли не имеет; реальная возможность проживания ответчика в спорной квартире в отсутствие изолированных и обособленных помещений, наличия конфликтных отношений с истцом, отсутствует.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля ответчика является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, а ответчик не имеет существенного интереса в фактическом использовании жилого помещения, в связи с чем исковые требования Емельянова А.Г. подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы и приведены в решении, а также согласуются с выводами вступивших в законную силу судебных постановлений Первомайского районного суда г. Омска, Омского областного суда по делу N 2-719/2020. Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку приведенных выводов суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств наличия у неё существенного интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом, применительно к п. 4 ст. 252 ГК РФ, с учетом наличия у ответчика другого жилья, отсутствия такового у истца и невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, автором жалобы не представлено. Данный вопрос правильно разрешен судом с учетом несоизмеримости интереса Булатовой И.С. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые её участие причинит другому собственнику, принимая во внимание незначительную долю Булатовой И.С. в общем имуществе.

Изложенные выводы согласуются с толкованием п. 4 ст. 252 ГК РФ, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений и отсутствия между ними родственных связей подтверждается установленными по делу N 2-719/2020 обстоятельствами. Данные обстоятельства исключают возможность проживания в одной квартире всех собственников без нарушения прав каждого из них.

Определяя выкупную цену доли ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отчетом ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" N <...> от 13.11.2020 стоимость квартиры по адресу <...>, г. Омск, по состоянию на 13.11.2020 определена равной 2.570.000 руб., рыночная стоимость 3/16 доли в праве общей долевой собственности - 290.000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе Булатова И.С. доводов о несогласии с определением стоимости доли не приводит, однако, в интересах подателя жалобы, а также с учетом принципа законности обращает внимание на следующее.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" в отчете N <...> от 13.11.2020 при определении рыночной стоимости доли ответчика был применен так называемый "коэффициент неликвидности", который определен с учетом факторов, влияющих на покупательскую привлекательность оцениваемой доли.

В частности, экспертом принято во внимание то, что при покупке доли в квартире покупатель приобретает не полное право владения собственностью и пользоваться ею может только по согласованию с остальными собственниками данного имущества; стоимость квадратного метра при оценке доли в квартире существенно отличается от стоимости жилплощади целиком, так как на долевое право предполагается скидка, размер которой составляет примерно 20-45 процентов.

Однако районный суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Между тем, факторы, влияющие на покупательскую привлекательность доли, в настоящем деле значения не имеют, поскольку определение стоимости принадлежащей Булатовой И.С. доли необходимо для определения размера компенсации, а не для целей продажи доли другим лицам (не являющимся собственниками этого помещения). В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что коэффициент неликвидности не должен применяться при определении стоимости доли Булатовой И.С.

Соответственно, решение в части размера компенсации за долю подлежит изменению.

С учетом этого, исходя из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости всей квартиры 2.570.000 руб. стоимость принадлежащих Булатовой И.С. 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру следует определить в 481.875 руб. (2.570.000 / 16 *3).

Емельянов А.Г. в подтверждение факта наличия у него материальной возможности для выплаты компенсации внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в общей сумме 481.875 руб. (191.875 руб. были перечислены дополнительно к ранее поступившим 290.000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции). Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от 08.06.2021.

В такой ситуации апелляционная жалоба Булатовой И.С. подлежит частичному удовлетворению. Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2021 следует изменить, указав размер компенсации в размере 481.875 руб.

Право Булатовой И.С. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, г. Омск, прекращается после выплаты ей денежной компенсации в размере 481.875 рублей, право собственности на указанную долю признается за Емельяновым А.Г. после выплаты ответчику денежной компенсации в размере 481.875 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Булатовой И. С. удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2021 года изменить в части размера компенсации стоимости доли.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Емельянова А. Г. в пользу Булатовой И. С. компенсацию за прекращение 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером N <...>, общей площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу <...> г. Омск, в размере 481 875 рублей.

Взыскание с Емельянова А. Г. в пользу Булатовой И. С. указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных Емельяновым А. Г. на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области в размере 481 875 рублей."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка