Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 апреля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Пчелинцева А.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пчелинцева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соколова В.Н. задолженность по арендной плате за период с 3 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 59 153 руб.78 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей, всего 77 008 рублей 78 копеек (семьдесят семь тысяч восемь рублей 78 копеек)."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Пчелинцеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 59 153 руб.78 коп., неустойки в размере 29 321 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2855 рублей.
В обоснование иска указал, что 3 февраля 2020 года между ним и Пчелинцевым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение N 303 площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора арендная плата за использование нежилого помещения составляет 7490 рублей в месяц, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя. Согласно п. 5.5 договора при несвоевременном внесении арендной платы взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принял указанное помещение и обязался оплачивать арендную плату. Однако не произвел ни одного платежа, в результате чего за период с 03.02.2020 по 29.09.2020 образовалась задолженность в размере 59 153 руб. 78 коп., неустойка на данную задолженность составляет 29 321 руб. 11 коп. 28 апреля 2020 года ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, уведомление о расторжении договора аренды и возврате недвижимого имущества. Помещение возвращено ответчиком 29 сентября 2020 года, задолженность по арендной плате не погашена до настоящего времени.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной госпошлины и судебных расходов на представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права. автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при определении размера подлежащей взысканию госпошлины, а размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ИП Соколова В.Н. по доверенности Половинкину Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.Н. и Пчелинцевым А.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N, согласно которому Соколов В.Н. передает, а Пчелинцев А.А. принимает во временное пользование нежилое помещение N 303 площадью 10,7 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, для размещения офиса.
Пунктом 4.1.1 договора установлена арендная плата за нежилое помещение в размере 7490 рублей в месяц.
Согласно пункту 4.1.3 договора внесение арендной платы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.
В силу п. 4.1.2 договора первый платеж арендной платы осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.
В пункте 2.1. договора определен срок аренды 11 месяцев, начиная с 3 февраля 2020 года.
Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендной платы за использование нежилого помещения не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59 153 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также суд первой инстанции согласился с размером неустойки на просроченные платежи по арендной плате по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 29 321 руб. 11 коп., снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Решение в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Интересы Соколова В.Н. в суде представляла по доверенности Половинкина Т.В.
Договором оказания услуг, заключенным 01.07.2020 между ИП Соколовым В.Н. и Половинкиной Т.В., стоимость услуг по взысканию задолженности с Пчелинцева А.А. определена в размере 20 000 рублей. Оплата данной суммы произведена Соколовым В.Н. 1 июля 2020 года, что подтверждено распиской Половинкиной Т.В., которая представлена суду в оригинале.
Суд первой инстанции определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 2855 рублей, исходя из цены иска 88 474 рубля 89 копеек ( 59153 рубля 78 копеек + 29 321 рубль 11 копеек).
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования Соколова В.Н. удовлетворены, соответственно, он имеет право на возмещение судебных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что представитель истца составила исковое заявление, претензию, приняла участие в 1-ом судебном заседании с выездом из г. Ярославля в г. Пошехонье, с учетом характера требований, категории и сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции, соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Как указано в абз. 4 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку требования истца в части взыскания неустойки были снижены не в связи с незаконностью данных требований, а в связи с их несоразмерностью, то оснований для снижения размера судебных расходов, так не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, исходя из цены иска 88 474 рубля 89 копеек.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Соответственно доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
