Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2507/2021

от 01 июня 2021 года N 33-2507/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупиной Е. Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года по исковому заявлению Крупиной Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервис", Мазову С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

10 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - ООО "РемСервис", общество, заемщик) и Крупиной Е.Д. (займодавец) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лебедевой Н.Н., согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 500 000 рублей на срок до 10 апреля 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2020 года N....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Крупина Е.Д. 27 мая 2020 года обратилась в суд с иском к ООО "РемСервис", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "РемСервис" Мазов С.А., который протокольным определением суда от 09 ноября 2020 года переведен в число соответчиков.

В судебное заседание истец Крупина Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности Борейша И.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РемСервис" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что общество заявленные исковые требования не оспаривает, намерено возвратить денежные средства, а также рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по предложенному истцу графику платежей.

Ответчик Мазов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Крупиной Е.Д. к ООО "РемСервис", Мазову С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крупина Е.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств. Кроме того, договор займа от 24 февраля 2020 года, заключенный с ООО "Стронг", подтверждает факт наличия у нее необходимой суммы для предоставления ответчику займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность реальной передачи денежных средств в сумме 6 500 000 рублей займодавцем заемщику в рамках договора займа от 10 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года между Крупиной Е.Д. (займодавец) и ООО "РемСервис" (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лебедевой Н.Н., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до 10 апреля 2020 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Крупина Е.Д. обязуется передать ООО "РемСервис" денежные средства в течение одного календарного дня после подписания договора. Факт передачи вышеуказанных денежных средств будет подтвержден распиской.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2020 года (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Вследствие неправильного применения норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии не оспоренных договора займа от 10 марта 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2020 года N 12, суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта передачи должнику предмета займа, что повлияло на исход дела.

Поскольку установлено, что договор займа не оспаривался, не признан недействительным, доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено, следовательно, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению суммы займа, поэтому истец вправе потребовать от ответчика возврата всей суммы займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ООО "РемСервис" в пользу Крупиной Е.Д. денежные средства по договору займа от 10 марта 2013 года в размере 6 500 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РемСервис" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" в пользу Крупиной Е. Д. задолженность по договору займа от 10 марта 2020 года в размере 6 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка