Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Матвеевой М.К.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Решетниковой С.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по делу по иску Решетниковой С.И. к ООО "Виват" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виват" в пользу Решетниковой С.И. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа, 246,34 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг почты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Виват" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Решетниковой С.И., её представителя Парфеновой П.Р., представителей ответчика Михайловой О.Т., Кириллиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Виват", в котором просит взыскать расходы на приобретение лекарств 6717,14 руб., за оказанную медуслугу 2550 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф, а также почтовые расходы 246,34 руб.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2020 года сотрудниками ответчика ей оказана платная медицинская услуга в виде удаления зуба. Полагая, что услуга оказана некачественно, что привело к негативным последствиям, физическим и нравственным страданиям истца, просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Решетникова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что суд в нарушение действующего законодательства не исследовал всесторонне все обстоятельства по данному делу; разрешая вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд не поставил вопросы, на которые указывала истец, кроме того, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. В целом настаивает, что наступившие после удаления зуба негативные последствия, выразившиеся в ухудшении состоянии её здоровья, являются именно следствием некачественного оказания услуги ответчиком, а не обострения хронического заболевания, которого у нее никогда не было. Просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что 31 марта 2020 года истец обратилась в стоматологическую клинику ООО "Виват", расположенную по адресу г.Якутск, ул.Лермонтова, д. 38 за оказанием платной медицинской услуги в виде удаления зуба.

Услуга истцу была оказана, стоимость услуги составила 2 550 руб. Указанную сумму истец оплатила.

Между тем, после оказания услуги у истца возникли осложнения, в результате чего она вынуждена была обратиться в ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2. ЦЭМП", где ей диагностировали: развитие ДИАГНОЗ. Далее, она находилась на обследовании и стационарном лечении в данной больнице с 05 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском к стоматологической клинике, истец настаивает на том, что наступивший неблагоприятный исход в состоянии ее здоровья наступил в результате некачественно оказанной услуги по удалению зуба.

Судом по делу с целью проверки качества оказания медицинской услуги Решетниковой С.И. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Амурской области "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Суду представлено заключение комиссионной судебной медицинской экспертизу ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" N ... от 13 апреля 2021 года, согласно которому дефектов оказания медицинской помощи в клинике ООО "Виват" не усматривается, удаление зуба выполнено по показаниям, технически правильно. Неблагоприятный исход у истицы - развитие ДИАГНОЗ и удлинение сроков лечения не находится в прямой причинной связи с оказанной медицинской помощью, а обусловлен осложнением основного заболевания - обострение хронического ДИАГНОЗ2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался ст. ст. 779, 781, 15, 1064, 1095, 151 ГК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств того, что стоматологические услуги оказаны ненадлежащего качества и привели к неблагоприятным последствиям для Решетниковой С.И., не установлено, истицей таких доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда и компенсации морального вреда по данному факту.

Вместе с тем, постановлением Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 22 июля 2020 года ООО "Виват" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за ненадлежащее содержание договора на оказание платных медицинских услуг от 31 марта 2020 года, заключенного с потребителем Решетниковой С.И.

Так, в нарушение п. 17 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 в договоре отсутствуют сведения о месте нахождения ООО "Виват", данные о лицензирующем органе, перечень предоставляемых платных услуг, порядок изменения договора.

Следовательно, в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истице не была предоставлена ответчиком полная информация о предоставляемой услуге, чем нарушено ее право на правильный выбор услуги.

Учитывая, что возможность взыскания морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрена ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени вины нарушителя, не сумевшего довести до сведения истицы надлежащую информацию о предоставляемой услуге, а также, принимая во внимание отсутствие вреда здоровью, суд определилко взысканию с ООО "Виват" в пользу Решетниковой С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. по данному факту.

Поскольку сама услуга по удалению зуба оказана качественно, то уплаченная за нее сумма, взысканию не подлежит, равно как и денежные средства, потраченные на лечение истицы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ и неоднократно разъяснявшемуся в судебной практике, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Положения статьи 1095 ГК РФ, устанавливающей принцип возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, независимо от вины исполнителя, не снимает с истца обязанности представить доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика и между ними и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по факту некачественного оказания медицинской услуги, поскольку заключением комиссионной судебной медицинской экспертизу ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" N ... от 13 апреля 2021 года не было установлено причинно-следственной связи между оказанием услуги и наступившим неблагоприятным исходом для истца.

Данное доказательство получено в результате назначения судебной экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, стаж, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено. Доводы истицы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что не были получены ответы на вопросы, которые она считает необходимыми, не опровергают правильность выводов экспертного заключения, поскольку в распоряжение экспертов судом апелляционной инстанции были предоставлены все материалы дела и все медицинские документы, предоставленные сторонами по делу, мнение истца при постановке вопросов эксперту было учтено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда за непредоставление ответчиком полной информации о предоставляемой услуге истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца Решетниковой С.И. не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.К. Матвеева

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка