Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Сергея Викторовича, Дронова Виталия Сергеевича и Гундарева Алексея Викторовича к ООО "Строймонтаж-Т" о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Т" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Дронов С.В., Дронов В.С. и Гундарев А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании с ООО "Строймонтаж-Т" по договору подряда от *** в пользу каждого задолженность в размере 32 650 руб., в пользу Дронова С.В. также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3139 руб., указав в обоснование, что *** между ними и ООО "Строймонаж-Т" был заключен договор подряда. Общая сумма подлежащая выплате по договору составляет 337 950 руб. Работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик оплатил им 240 000 руб. Задолженность составляет 97 950 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строймонаж-Т" по доверенности Веклич С.П. просит решение отменить.

Не согласен с размером задолженности, взысканной судом, приводит свой расчет задолженности.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик, выплатив истцам за выполненную работу 240 000 руб., перечислил с этой суммы НДФЛ в размере 35862,07 руб. Сумма задолженности составляет 62 087,93 руб. С указанной суммы подлежит уплате НДФЛ, в связи с чем в пользу каждого подлежит взысканию 18 005,05 руб.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение представителя ответчика Веклич С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между истцами (подрядчик) и ООО "Строймонаж-Т" (заказчик), был заключен договор подряда для выполнения работ по строительству телятника на 500 голов (со всеми вспомогательными работами согласно проекту), расположенного по адресу: ***.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет: стоимость работ по п. 1.1.1. договора составляет 220000 руб.; стоимость работ по п. 1.1.2. договора составляет 15000 руб., за 1 штуку; стоимость работ по п. 1.1.3. договора составляет 50 руб. за 1 п.м.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ и порядок окончания работ: начало - ***, окончание *** Окончание работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ.

*** заключено дополнительное соглашение к договору подряда от *** Окончание работ ***.

*** между сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ. Претензий по объёму и качеству работ подрядчик не имеет.

Общая стоимость работ по договору составила 337 950 руб., и ответчиком не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что задолженность по договору составляет 97 950 руб.

Не оспаривает данные обстоятельства ответчик и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО "Строймонтаж-Т" надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО "Строймонтаж-Т" в пользу каждого из истцов задолженность в размере 32 650 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С доводом апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму подоходного налога, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ на организацию при выплате физическим лицам вознаграждений по трудовым договорам или иных доходов в денежной форме, в том числе по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг или авторским договорам, возложена обязанность исчислить и удержать из их доходов НДФЛ и перечислить налог в бюджет.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов истца.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании полной суммы по договору, требований о возложении на ответчика обязанности исчислить и удержать из этой суммы налог истцы не заявляли.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления налога с дохода истцов по договору подряда от *** и дополнительному соглашению от ***

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от *** *** на запрос судебной коллегии, за период *** г.г. сведениями о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении Дронова С.В. и Гундарева А.В. налоговая инспекция не располагает. В отношении Дронова В.С. представлена справка о доходах и сумме налога за *** год, где налоговым агентом указано ООО "ПКФ КРЕАФОРМ".

Согласно представленной ответчиком справки о доходах за *** год на Дронова С.В., налоговым агентом указан ООО "Строймонтаж-Т", код дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Выплаты по договору подряда и возмездного оказания услуг в справке о доходах и суммах налога физического лица отражаются по коду 2010 (п. 5.8 Порядка заполнения расчета 6-НДФЛ, Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@).

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено сведений о перечислении в доход бюджета налога на доходы физических лиц, оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности на сумму НДФЛ не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ООО "Строймонтаж-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка