Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2507/2021

"08" сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Дятлова М.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый брокер" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый брокер" на решение Советского районного суда города Орла от 18 мая 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Кулаженковой Е.В., представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу Самсоновой Т.С., третьего лица Труфановой Е.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый брокер" (далее по тексту ООО "Ломбард "Первый брокер") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 31 марта 2020 г. в нерабочее время в офисе ООО "Ломбард "Первый брокер" по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск, в результате которого было повреждено имущество ООО "Ломбард "Первый брокер", а именно: металлическая решетка перед входом в ломбард разрезана в части запирающего устройства, сломан замок пластиковой двери, открывающей вход в клиентскую зону, разбито витринное оргстекло с внешней стороны в клиентской зоне.

До начала обыска сотрудникам ломбарда не было предъявлено постановление о производстве обыска. По окончании обыска сотрудники полиции покинули помещение ломбарда без принятия мер по сохранности имущества.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен незаконными действиями сотрудников полиции, просило суд взыскать с ответчика убытки в сумме 101 029 руб., из которых 88 529 руб. - стоимость восстановительного ремонта офисного помещения, 2 500 руб. - оплата услуг частного охранного предприятия по охране помещения ломбарда после взлома, 10 000 руб. - оплата услуг клининговой компании после восстановительного ремонта помещения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард "Первый брокер" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств совершения сотрудниками полиции противоправных действий и причинения истцу убытков по их вине.

Указывает, что обыск был произведен в нерабочее время, при этом сотрудникам ломбарда не было предъявлено постановление о производстве обыска, не было предложено добровольно выдать телефон. Помещение было вскрыто в отсутствие представителя ломбарда.

Полагает, что отсутствовала необходимость вскрывать помещение ломбарда, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия провести обыск и изъять телефон на следующий день.

Отмечает, что ни директор ломбарда, ни собственник помещения, ни иное уполномоченное лицо не были уведомлены сотрудниками полиции о необходимости открыть помещение.

Полагает, что ссылка суда на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 02 апреля 2020 г., которым производство обыска было признано законным, не имеет юридического значения, поскольку законность проникновения в помещение путем взлома должна быть оценена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Считает, что с целью лишить ломбард возможности доказать допущенные сотрудниками полиции нарушения, при производстве обыска была изъята система видеонаблюдения, которая не имела никакого отношения к уголовному делу.

Обращает внимание, что по окончанию обыска сотрудники полиции покинули помещение, оставив в нем менеджера, без принятия каких-либо мер по сохранности имущества.

Также указывает, что судом не дана оценка видеозаписи проведенного следственного действия, из которой усматривается злоупотребление правами сотрудниками правоохранительных органов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ломбард "Первый брокер", третье лицо Ахундов Р.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, Труфановой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения мобильного телефона марки Honor 8X, принадлежащего ФИО1 (т. д. <...>).

В этот же день 31 марта 2020 г. старшим следователем Труфановой Е.Ю. вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО "Ломбард "Первый брокер", расположенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств, в целях отыскания похищенного телефона, предметов добытых преступным путем, запрещенных к гражданскому обороту, а также иных предметов, документов, компьютерных носителей, содержащих информацию, имеющую значение для дела. Неотложность следственного действия в постановлении мотивирована тем, что промедление с производством обыска может повлечь сокрытие или утрату предметов, имеющих значение для уголовного дела (т. д<...>).

С 31 марта 2020 г. 19 часов 29 минут по 01 апреля 2020 г. 00 часов 12 минут в помещении ООО "Ломбард "Первый брокер", расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии менеджера организации и понятых проведен обыск, в ходе которого был изъят похищенный телефон. При производстве обыска производилась фото и видеосъемка (т. д. <...>).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Согласно части 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

После производства вышеуказанного следственного действия следователь в установленном порядке уведомил суд о производстве обыска в помещении ООО "Ломбард "Первый брокер".

Постановлением судьи Северного районного суда г. Орла Баранчикова М.Н. от 02 апреля 2020 г., производство обыска в ломбарде по адресу <адрес>, признано законным. Судья также пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено (т. д. <...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины сотрудников полиции, принял во внимание, что незаконность действий сотрудников полиции не установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как следует из протокола обыска от 31 марта 2020 г., перед его началом сотрудникам ООО "Ломбард "Первый брокер" было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено выдать сотовый телефон марки Honor 8X, а также иные предметы, добытые преступным путем, запрещенные к гражданскому обороту, однако сотрудники организации отказались разговаривать со следователем, закрыли дверь и уехали (т. д. <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 - допрошенного в суде первой инстанции и пояснениями третьих лиц Труфановой Е.Ю., Ахундова Р.Ш.

Поскольку сотрудники ООО "Ломбард "Первый брокер", несмотря на законные требования сотрудников полиции, закрыли помещение ломбарда, в целях проведения обыска было принято решение о вскрытии помещения.

Из видеозаписи с камеры, расположенной в помещении ломбарда, следует, что для вскрытия помещения были привлечены сотрудники МЧС России, которыми не допускалось не вызываемое необходимостью повреждение имущества. В процессе вскрытия дверей в помещение ломбарда вошла сотрудник ООО "Ломбард "Первый брокер", однако только после применения сотрудниками МЧС России специальных средств для обеспечения доступа в кассовую зону ломбарда, она имевшимися у нее ключами открыла дверь в указанную зону.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Труфанова Е.Ю. пояснила, что указанным сотрудником ООО "Ломбард "Первый брокер" была менеджер организации, которой перед началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено выдать сотовый телефон, и которая закрыла дверь в помещение ломбарда.

С учетом изложенного необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что до начала обыска сотрудникам ломбарда не было предъявлено постановление о производстве обыска, не было предложено добровольно выдать телефон, а помещение ломбарда было вскрыто в отсутствие законных оснований.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку незаконность действий сотрудников полиции не установлена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка