Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В.,Храпина Ю.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-2/2021 по иску Апарцевой Татьяны Валериевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи

по апелляционной жалобе Апарцевой Татьяны Валериевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от20 января 2021 г.

(судья райсуда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Апарцева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10", указывая, что 27 апреля 2019 г. ею была получена колотая травма ножом в быту в левом лучезапястном суставе, в связи с чем она обратилась за оказанием скорой медицинской помощи в приемное отделением скорой помощи БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10". Вприемном отделении ей была оказана следующая медицинская помощь: осмотрврачом травматологом, которым был сделан вывод по диагнозу: резаная рана левого лучезапястного сустава, консультация, наложение повязки. В стационарном лечении она не нуждалась, но была нетрудоспособна. Также ей были даны рекомендации, которых она придерживалась. 28 апреля 2019 г. она ощутила сильные боли, ее состояние значительно ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в Воронежскую областную клиническую больницу N 1, где был установлен диагноз в виде инфицированной колотой раны п/з левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилья длинного сгибателя 1-ого пальца, чувствительной ветви лучевого нерва. Ей была дана рекомендация обратиться к врачу микрохирургии. 7 мая 2019 г. она посетила консультацию врача микрохирурга в ВОКБ N 1, где был определен ход дальнейшего лечения с последующей госпитализацией на оперативное лечение. 13 июня 2019 г. ее госпитализировали в Воронежскую областную клиническую больницу N 1 на оперативное лечение, где 14 июня 2019 г. ей проведена операция: невролиз, шов нерва с использованием МХТ. На лечении в отделении пластической хирургии она находилась с 13 июня 2019 г. по 24 июня 2019 г. с диагнозом: застарелое травматическое повреждение поверхности ветви лучевого нерва в Н\3 левого предплечья. Вышеуказанные события стали последствием оказания некачественной первичной медицинской помощи в БУЗ ВО "Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи N 10", при которой не была произведена надлежащим образом первичная медицинская помощь в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 20 декабря 2012 г. N 1255н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах пальцев кисти без повреждения ногтевой пластинки, других ранах запястья и кисти" и Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1252н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ранах запястья и кисти, ранах других частей запястья и кисти ранах неуточненной локализации области запястья и кисти". В процессе оказания первичной медицинской помощи не были распознаны повреждения сухожилия длинного сгибателя1 пальца левой кисти и чувствительной ветви лучевого нерва. Данные повреждения были выявлены только на следующий день 28 апреля 2019 г. в отделении пластической хирургии (ОПХ). В настоящее время она проходит послереабилитационный период. Пока не ясен исход реабилитации после проведенной операции. Полагает, что при ее первичном обращении в БССМП N 10, медицинская помощь была оказана не в полном объеме. Врачом ортопедом-травматологом не проверялся объем движений в 1 пальце, нарушение чувствительности в зоне повреждения. Также не была проведена тщательная ревизия раны для выявления повреждений сухожилия и нерва. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи операция была проведена не вовремя, что привело к длительному пребыванию на больничном (более 100 дней), последствием чего являются боли в руке и отсутствие чувствительности участка кожи руки. В связи с чем, Апарцева Т.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.2-5, 65-70 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Апарцевой Т.В.отказано (л.д. 196, 197-202 т. 1).

В апелляционной жалобеАпарцевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неверной оценки представленных доказательств, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 5-7 т. 2).

В суде апелляционной инстанцииАпарцева Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Представитель БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" по доверенности Прытков А.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поддержалписьменные возражения на жалобу.

Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Кузьмина Е.С. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции,установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151,1064, 1101Гражданского кодексаРоссийской Федерации,Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков оказания медицинских услуг истцу ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо отпола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Согласно п.5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"каждый имеет право на медицинскую помощьв гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,27 апреля 2019г.Апарцева Т.В., при чистке рыбы, нанесла себе ножом травму в виде пореза левой руки.

27 апреля 2019 г. в 13 часов 08 минут истец обратилась в приемное отделение БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10", где ей был поставлен диагноз: резаная рана левого лучезапястного сустава и оказана медицинская помощь. Также истцу было рекомендован прием антибиотика (л.д.31-37 т. 1).

Также судом установлено и подтверждается истцом, что рекомендации врача по приему антибиотика она соблюдала.

28 апреля 2019г. в связи с болями в районе раны и онемением в 9 часов 03 минуты истец повторно обратилась в приемное отделение БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10", где ей был поставлен диагноз: резаная рана с повреждением нерва. Также истцу в условиях приемного отделения был сделан туалет раны, наложена повязка и было дано направление в отделение микрохирургии ВОКБ N 1 (л.д.38-43 т. 1).

При этом,во время оказания медицинской помощи в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10", истец не высказывала свое несогласие с выбранной тактикой лечения и методами оказываемой помощи.

28 апреля 2019г. истец по направлению врача БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" обратилась в ВОКБ N 1. Согласно первичному осмотру у Апарцевой Т.В. на лучевой стороне ладони была обнаружена рана 0,2х1см., с незначительной отёчностью краев раны. Чувствительность по тыльной поверхности 1 пальца нарушена, активное сгибание ногтевой фаланги 1 пальца отсутствует, основной фаланги ограничено пассивные движения в полном объеме. Движение кистевого сустава 2-5 пальцев в полном объеме. Поставленный диагноз: инфицированная колотая рана с повреждением сухожилия длинного сгибателя 1 пальца чувствительной ветви лучевого нерва. Рекомендована обработка инфицированной раны, перевязка с антибактериальной мазью. Также истцу рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства (л.д.71-80 т. 1).

На основании жалобы истца 23 января 2020г.было проведено экспертное заключение ООО "МСК "Инко-Мед", согласно которому дефектов оказания медицинской помощи истцу в период с 27 апреля 2019г. по 28 апреля 2019 г. не установлено. Рекомендовано при оказании медицинской помощи БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" в рамках территориальной программы государственных гарантий соблюдать порядок оказания медицинской помощи и Стандарты медицинской помощи, сложившиеся в клинической практики (л.д.44-45 т. 1). Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

13 июня 2019г. истцу было выдано направление на госпитализацию (л.д.108-109 т. 1).

Согласно медицинской карте стационарного больного Апарцева Т.В. поступила 13 июня 2019г. в стационар ВОКБ N 1 в отделение пластической хирургии с диагнозом направившего учреждения: травматическое повреждение поверхностной ветви лучевого нерва, где 14 июня 2019г. ей проведена операция (л.д.81-107,110 т. 1).

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства, в частности протокол заседания врачебной комиссии, акты экспертизы качества медицинской помощи, проведеннойООО "МСК "Инко-Мед" в связи с жалобой истца, и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца об оказании ей ответчикомнекачественной медицинской помощи и причинении вреда ее здоровью не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ Белгородской области "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 119/17пл. от 15 октября 2020 г., при первичном обращении медицинская помощь должна была быть оказана в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1255н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах пальцев кисти без повреждения ногтевой пластинки, других ранах запястья и кисти" и приказаМинздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1252н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ранах запястьяи кисти, ранах других частей запястья и кисти ранах неуточненной локализации области запястья и кисти". 27 апреля 2019 г. у Апарцевой Т.В. при первичном обращении в приёмное отделение БУЗ "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" рана на руке была расположена в зоне иннервации лучевого нерва, однако врач ортопед-травматолог недооценил состояние и не диагностировал повреждение нерва. При выявлении нарушений чувствительности в I (большом) пальце, в ходе проведения Апарцевой Т.В. ПХО (первичная хирургическая обработка) было необходимо направить больную для дальнейшего обследования и лечения к врачу-нейрохирургу, однако, в данном случае, этого выполнено не было. Таким образом, в данном случае при первичном обращении 27 апреля 2019г. Апарцевой Т.В. имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи - врачом было нераспознанно повреждение поверхностной ветви лучевого нерва. Достоверных указаний о наличии повреждения (полного или частичного) сухожилия длинного сгибателя I пальца левой кисти в имеющейся документации не имеется, нет также указаний о проведении сшивания сухожилия, поэтому экспертная комиссия не отмечает данный диагноз как имевшееся у Апарцевой Т.В. повреждение. Даже если бы Апарцева Т.В. сразу, при первичном обращении 27 апреля 2019г., была травматологом направлена к нейрохирургу (или микрохирургу) для уточнения характера повреждения периферической нервной системы, тактика лечащего врача была бы аналогичная (т.е. выжидательная), до появления объективных признаков повреждения для выяснения объёма предстоящего оперативного вмешательства. Оперативное лечение всё равно проводилось бы в плановом порядке. Таким образом, какого-либо неблагоприятного исхода (наступления негативных последствий) от полученного ранения левой кисти у Апарцевой Т.В. в данном случае не имеется. Вышеуказанная травма области лучезапястного сустава с повреждением поверхностной ветви лучевого нерва повлекла за собой длительное, свыше 21-го дня, расстройство здоровья и по этому признаку причинила средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. N 194н) (л.д.151-159 т. 1).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесены приказы от 20 декабря 2012 г. N 1255н "Об утверждении стандартов первичной медико-санитарной помощи при ранах пальцев кисти без повреждения ногтевой пластинки, других ранах запястья и кисти согласно приложению" и от 20 декабря 2012 г. N 1252н "Об утверждении стандартов специализированной медицинской помощи при ранах пальца(ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки, множественных ранах запястья и кисти, ранах других частей запястья и кисти, ранах неуточненной локализации области запястья и кисти согласно приложению".

Из указанных стандартов видно, что первичный прием оказывает врач травматолог-ортопед.

Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, в соответствии с которыми критериями качества в амбулаторных условиях по условиям оказания медицинской помощи, является первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи, оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения.

Материалами дел подтверждается, что истец после повреждения руки, самостоятельно явилась в приемное отделение БУЗ "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10", где была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, которым истцу был установлен предварительный диагноз с учетом данных анамнеза заболевания, что отразилось соответствующей записью в амбулаторной карте, сформировано обследование истца с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания и состояния истца, назначены лекарственные препараты для медицинского применения.

На основании всестороннего и полного исследования и оценки доводов сторон, представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Апарцевой Т.В. в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" и причиненного вреда ее здоровью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт ненадлежащего оказания ей медицинской помощи подтверждается заключением эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы, даже если бы Апарцева Т.В. сразу, при первичном обращении 27 апреля 2019г., была бы направлена травматологом к нейрохирургу (или микрохирургу) для уточнения характера повреждения периферической нервной системы, то тактика лечащего врача была быаналогичная (т.е. выжидательная), до появления объективных признаков повреждения для выяснения объёма предстоящего оперативного вмешательства. Таким образом, оперативное лечение всё равно проводилось бы в плановом порядке.