Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепурина Максима Игоревича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепурина Максима Игоревича к Авериной Наталье Александровне и Хисамову Иреку Альфредовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Чепурина М.И. - Слеповой О.В. и представителя ответчика Авериной Н.А. - Денисова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурин М.И. обратился в суд с иском к Авериной Н.А., Хисамову И,А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в производстве Скопинского районного суда Рязанской области находится гражданское дело Nг. по иску Авериной Н.А. к нему о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2019г. незаключенным и об истребовании автомобиля <скрыто>, из чужого незаконного владения. По данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Указанный автомобиль никогда Авериной Н.А. не принадлежал, а был куплен им для себя и своих нужд на личные денежные средства у прежнего собственника автомобиля Хисамова И.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2018г., заключенному между ними в г.Москве, который подписывался продавцом Хисамовым И.А. и покупателем Чепуриным М.И. За данный автомобиль им были уплачены денежные средства в размере 735 000 рублей. Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Авериной Н.А.. на основании договора купли-продажи от 02.12.2018г., согласно которого, она, якобы купила автомобиль у Хисамова ИА. Вместе с тем, подпись продавца Хисамова И.А. в данном договоре отсутствует, вместо нее имеется подпись неизвестного лица. При этом, он (истец) не возражал против данной регистрации, так как у него имелись долговые обязательства перед кредитными организациями. На протяжении всего времени с момента приобретения автомобиля у Хисамова И.А., он пользуется этим транспортным средством, следит за его техническим состоянием. В пользовании Авериной Н.А. автомобиль никогда не был и она не возражала, что автомобилем пользуется он, т.к. знала, что данное транспортное средство фактически приобреталось на его денежные средства и для его пользования. После того, как в октябре 2019г. отношения между ним и Авериной Н.А. испортились, последняя, зная, что автомобиль ей не принадлежит, т.к. она его не приобретала, никаких требований в отношении данного ТС к нему не предъявляла, согласилась на переоформление автомобиля на его имя, ввиду чего, между ними был подписан договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2019г., согласно которого, право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано за ним. Однако, позднее Аверина Н.А. оспорила договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2019г., предъявив иск в суд и нарушив все достигнутые между ними договоренности. В результате регистрации права собственности на спорный автомобиль за Авериной Н.А. нарушается его право, как собственника. Указанное лицо пытается получить автомобиль в свое фактическое владение, незаконно изъяв транспортное средство из его владения. Договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2018г., на котором имеется подпись якобы продавца Хисамова И.А. и покупателя Авериной Н.А., Хисамовым И.А. не подписывался, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства не отвечает требованиям закона, не содержит воли продавца на заключение сделки. Поскольку данный договор Хисамовым И.А. не подписывался, он должен считаться незаключенной сделкой. Окончательно просил суд признать договор купли-продажи от 02.12.2018г. автомобиля <скрыто>, между Хисамовым И.А. и Авериной Н.А., незаключенным и аннулировать запись в паспорте транспортного средства о собственнике данного автомобиля - Авериной Н.А.

Определением суда от 13.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум".

Определением суда от 17.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МОМВД России "Скопинский".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чепурин М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не учтено, что представленный в материалы дела спорный договор купли- продажи автомобиля от 02.12.2018г. является двусторонней сделкой, заключенной, в силу п.4 ст.434 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, записи и подпись Хисамова И.А. в данном договоре выполнена не им, а другим лицом. В своих объяснениях суду Хисамов И.А. также отрицал существование договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2018г. между ним и Авериной Н.А., при этом, подробно указал обстоятельства сделки купли-продажи от 02.12.2018г. автомобиля Skoda Rapid между ним и Чепуриным М.И., подтвердив свою подпись и записи на представленном ему на обозрение договоре. Считает, что поскольку Хисамов И.А. не участвовал в сделке купли- продажи автомобиля с Авериной Н.А., не выражал свою волю на отчуждение ей спорного транспортного средства, выполненные от его имени подписи в спорном договоре не принадлежат Хисамову И.А., то такой договор купли-продажи является незаключенным. Также ссылается на то, что суд, указывая на отсутствие от истца доказательств того, что при совершении сделки у Авериной Н.А. были основания усомниться в праве продавца Хисамова И.А. на отчуждение автомобиля, между тем, таких обстоятельств к доказыванию стороной истца не определял. Считает, что Аверина Н.А. проявила недобросовестность при оформлении сделки, тогда как должна была убедиться в ее надлежащем оформлении. К тому же, утверждая о передаче Чепурину М.И. денежных средств для приобретения автомобиля, никаких документов в подтверждение данного факта не оформила, как и не оформила полномочия указанного лица на приобретение транспортного средства на свое имя, достоверных доказательств уважительности невозможности своего личного участия при заключении спорной сделки она суду также не представила. Также полагает, что судом неправильно при разрешении спора были применены положения п.З ст.432 ГК РФ с указанием на нарушение принципа добросовестности стороной договора, поскольку с настоящими требованиями о признании договора незаключенным обратился в суд не Хисамов И.А. Данное лицо произвело полное исполнение по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Чепуриным М.И., передав последнему транспортное средство и документы на него и приняв от последнего денежные средства. Считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что он до настоящего времени открыто владеет и пользуется спорным автомобилем, имеет от него ключи и сигнализацию, оплачивает налоги. Кроме того, Авериной Н.А. не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании между нею и продавцом Хисамовым И.А. предмета и условий сделки. К тому же, суд обосновал свое решение свидетельскими показаниями Терехиной Т.С. и Васиной М.Н., к которым следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой. При оформлении договора купли-продажи автомобиля указанные свидетели не присутствовали. При этом, суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей Аполлонова С.В. и Майоровой О.В. о том, что истец приобрел автомобиль для себя и на свои денежные средства и в настоящее время пользуется им. Кроме того, суд делает вывод об отсутствии доказательств платежеспособности истца, при этом, бремя доказывания платежеспособности на стороны не возлагалось. Также судом нарушены требования ст.157 ГПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку к материалам дела были приобщены протоколы судебных заседаний по иному гражданскому делу, решение по которому еще не принято и оценка показаниям сторон, свидетелей и иных доказательств не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аверина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чепурина М.И. - Слепова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Авериной Н.А. - Денисов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.З ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных_правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик Хисамов И.А. являлся собственником спорного автомобиля Skoda Rapid на основании договора купли-продажи автомобиля N от 19.09.2017г., заключенного между ним. как покупателем, и продавцом ООО "Империал-Авто".

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2018г., продавец Хисамов И.А. продал, а покупатель Аверина Н.А. купила автомобиль <скрыто> за 735 000 рублей.

Как указано в п.4 указанного договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из текста данного договора следует, что продавец Хисамов И.А. деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель Аверина Н.А. деньги передала, транспортное средство получила.

Предмет вышеуказанного договора - автомобиль Skoda Rapid был поставлен Авериной Н.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

Как следует из представленных РЭО ГИБДД МОМВД России "Скопинский" документов, основанием к регистрации указанного автомобиля за Авериной Н.А. послужили: заявление Авериной Н.А. в Госавтоинспекцию МОМВД России "Скопинский" от 04.12.2018г. о регистрации за ней автомобиля <скрыто>, выданного 02.08.2017г., свидетельство о регистрации транспортного средства за Хисамовым И.А. серии N, выданного 25.09.2017г., карточка учета транспортного средства за Хисамовым И.А. от 02.06.2021г., данные параметров поиска транспортного средства.

Из параметров поиска усматривается, что Аверина Н.А. с 05.12.2018г. являлась владельцем спорного автомобиля, предыдущем владельцем указан Хисамов И.А.

Из паспорта транспортного средства <скрыто>, выданного 02.08.2017г., следует, что собственником данного транспортного средства является Аверина Н.А., предыдущим собственником являлся Хисамов И.А., а документом-основанием перехода права собственности на указанный автомобиль к Авериной Н.А. послужил договор, совершенный в простой письменной форме от 02.12.2018г.

Согласно экспертного заключения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 01.04.2021г., рукописная запись: "Хисамов И.А.", расположенная в графе: "Продавец" "Деньги получил, транспортное средство передал." в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля <скрыто>, от 02.12.2018, составленном между Авериной Н.А. и Хисамовым И.А. - выполнена не Хисамовым Иреком Альфредовичем, а другим лицом. Подпись от имени Хисамова И.А., расположенная в графе: "Продавец" "Деньги получил, транспортное средство передал." в вышеуказанном договоре выполнена не Хисамовым И.А., а другим лицом, с подражанием какой-то подписи Хисамова И.А.

Предъявляя иск о признании вышеуказанного договора купли-продажи ТС между Хисамовым И.А. и Авериной Н.А. незаключенным, истцом в обоснование этих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2018г., согласно которого, продавец Хисамов И.А. продал, а покупатель Чепурин М.И. купил автомобиль <скрыто> за 735 000 рублей.

В подтверждение приобретения данного автомобиля на имеющиеся лично у него денежные средства, Чепуриным М.И. районному суду были представлены банковская выписка и истории операций по дебетовым картам, а также свидетельские показания Апполонова С.В. и Майоровой И.В.

Согласно доводам стороны истца, с момента приобретения спорного автомобиля у Хисамова И.А., именно Чепурин М.И. пользуется данным транспортным средством, следит за его техническим состоянием.

Из возражений стороны Авериной Н.А. следует, что она считает себя собственником автомобиля, а Чепурин М.И. выступал в рассматриваемой сделке посредником, которому для приобретения ТС ею были переданы предоставленные в заем ее матерью, а также личные денежные средства, в общей сумме 850 000 рублей, после чего, он поехал в г.Москву, получил транспортное средство и документы на него, отдал деньги за машину и пригнал ей ТС, передав все документы, в т.ч. договор купли-продажи от 02.12.2018г., в котором она поставила свою подпись в графе "покупатель". Спорный автомобиль она предоставляла истцу для того, чтобы он возил детей и родственников, ездил за товаром. С момента приобретения ТС она осуществляла его обслуживание, оплачивала транспортный налог. У нее имеются ключи от машины и паспорт на новую сигнализацию.

В подтверждение передачи Чепурину М.И. денежных средств на приобретение спорного автомобиля ответной стороной Авериной Н,А. представлены доказательства в виде показаний свидетелей Терехиной Т.С. и Васиной М.Н.

Как следует из объяснений, данных суду ответчиком Хисамовым И.А., 02.12.2018г. он встретился с Чепуриным М.И. в кафе г.Москвы, где заполнил 2 экземпляра договора купли- продажи автомобиля, подписав сначала один экземпляр договора, который забрал себе, а после перечисления денег через банкомат, подписал второй экземпляр договора, который передал Чепурину М.И., а также передал ему ключи, документы на машину и копию своего паспорта. С Авериной Н.А. он никаких дел не имел.

При предоставлении ответчику Хисамову И.А. в ходе рассмотрения дела договора купли- продажи транспортного средства от 02.12.2018г. между продавцом Хисамовым И.А. и покупателем Чепуриным М.И., указанный ответчик подтвердил, что рукописный текст договора и подпись совершены именно им. (том 1 л.д.193).

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, с 12.10.2019г. и по состоянию на 02.06.2021г. автомобиль <скрыто>, зарегистрирован за Чепуриным М.И. на основании договора купли - продажи автомобиля от 10.10.2019г. В производстве Скопинского районного суда находится гражданское дело N по иску Авериной Н.А. к Чепурину М.И. о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным и возложении обязанности возвратить автомобиль в рамках которого, Авериной Н.А. оспаривается договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.10.2019г., заключенный между Авериной Н.А. и Чепуриным М.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 02.12.2018г. автомобиля <скрыто>, между Хисамовым И.А. и Авериной Н.А., незаключенной и аннулировании записи в ПТС о собственнике данного автомобиля - Авериной Н.А.

При этом, районный суд верно указал, что в настоящем случае имела место продажа спорного автомобиля продавцом Хисамовым И.А., который выразил свою волю, передав соответствующие документы на ТС, сам автомобиль и получив за него денежные средства. Данных о том, что при подписании Авериной Н.А. спорного договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2018г. у последней были основания усомниться в произведении записей и подписании этого договора продавцом Хисамовым И.А., материалы дела не содержат. Как установлено судом, после регистрации спорного ТС на свое имя в органах ГИБДД ответчик

Аверина Н.А. владела и пользовалась им, как собственник, несла обязанность по уплате транспортного налога. Согласно объяснений Авериной Н.А., данных суду первой инстанции, она предоставляла истцу спорный автомобиль для поездок.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Чепурина М.И., в своей совокупности направленные на утверждение об обоснованности предъявленных требований, по существу основаны на неверном толковании закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и имеют безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

Позиция подателя жалобы об отсутствии оценки суда тому факту, что до настоящего времени он открыто владеет и пользуется спорным автомобилем, имеет от него ключи и сигнализацию, оплачивает налоги, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку, согласно установленным обстоятельствам, спорное транспортное средство на момент рассмотрения дела было зарегистрировано в уполномоченных органах за Чепуриным М.И. и основания такой регистрации оспаривались Авериной Н.А. Данных о несении истцом обязанности по уплате транспортного налога в период, когда титульным владельцем являлась Аверина Н.А. материалы дела не содержат.

Ссылка апеллятора на положения п.4 ст.434 ГК РФ несостоятельна, поскольку они применению к сложившимся правоотношениям не подлежат.

Доводы жалобы о неверном применении судом при разрешении спора положений п.З ст.432 ГК РФ на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

На основании п.З ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).