Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2507/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемьева Ю.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО " МВМ" на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
" Исковые требования Артемьева Ю.В. удовлетворить.
Обязать ООО "МВМ" устранить недостатки в товаре - PDA Huawei AN E-LX1 Mn, imei N, приобретенном Артемьевым Ю.В. 11.07.2018г. по договору купли-продажи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Артемьева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего взыскать 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) руб."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " МВМ" Морозовой М.Д.. возражения представителя Артемьева Ю.В.- Винокурова Е.О.
Установила:
Артемьев Ю. В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2018г. он приобрел у ответчика ООО "МВМ" мобильный телефон PDA Huawei AN E-LX1 Mn, imei N.
По истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается, не работает дисплей.
26.11.2019г. он направил ответчику претензию, на которую получен ответ с предложением представить товар для проведения поверки качества.
06.12.2019г. после проведения проверки качества спорного товара истцу предложено сдать товар для отправки в г. Ярославль с целью проведения экспертизы.
12.12.2019г. истцом предъявлена ответчику повторная претензия, в которой он указал, что согласен на проведение экспертизы в г. Самара, поскольку имеет желание лично присутствовать при проведении экспертизы качества и это не представляется возможным в случае проведения экспертизы качества товара в г. Ярославле.
19.12.2019г. Артемьевым Ю. В. получен ответ, из содержания которого следует, что ответчик имеет возможность провести указанную экспертизу качества в г. Ярославле и истец должен предоставить товар в магазин продавца для отправки его на экспертизу.
На основании изложенного, Артемьев Ю. В. просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 19 890 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, в счет возмещения юридических расходов 5000 руб.
В дальнейшем истец изменил требования. просил обязать ответчика устранить выявленный производственный недостаток в приобретенном им телефоне, также дополнив ранее заявленные требования, требованием о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков отказать, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МВМ" Морозова М.Д. доводы жалобы поддержала.
Представитель Артемьева Ю.В.- Винокуров Е.О. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.
Согласно п.1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ч.5 ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Из материалов дела следует, что 11.07.2018г. Артемьев Ю. В. приобрел в магазине ООО "МВМ", расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки PDA Huawei AN E-LX1 Mn, imei N, стоимостью 19 890 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2018г.
На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.
По истечению гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента передачи товара, а именно в ноябре 2019г., в сотовом телефоне марки PDA Huawei AN E-LX1 Mn, imei N, проявился недостаток - не работает дисплей.
26.11.2019г. истец обратился к продавцу ООО "МВМ" с досудебной претензией, в которой указал, что в настоящий момент в товаре проявился недостаток - не заряжается, не включается, в связи с чем, просил продавца расторгнуть с ним договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. В случае принятия решения продавцом о проведении проверки качества, просил уведомить его о времени и месте ее проведения, поскольку намерен воспользоваться своим правом и присутствовать во время проведения проверки качества.
ООО "МВМ", рассмотрев претензию Артемьева Ю. В., пригласил покупателя на проведение проверки качества приобретенного им товара в ООО АЦ "Пионер Сервис".
Результат проверки качества оформлен актом к заказу N TY1900217 от 29.11.2019г., согласно которому сервисным центром выполнены работы по проверке аппарата PDA Huawei AN E-LX1 Mn, imei N, владелец Артемьев Ю. В., мастером выявлено, что аппарат не заряжается. При этом установлено, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, аппарат включается, нет зарядки, при подключении зарядного устройства к аппарату обнаружено короткое замыкание по входу питания. Аппарат включается от заряженной АКБ и от блока питания. Неисправна дополнительная плата usb-разъема. Ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя невозможен, поскольку срок гарантийного обслуживания истек с даты продажи. Стоимость дополнительной платы составляет 2000 руб., стоимость работ 2500 руб., общая стоимость устранения дефекта 4500 руб. Указано, что клиент от ремонта отказался. ( л.д. 34)
06.12.2019г. ООО "МВМ" направило ответ в адрес Артемьева Ю. В., согласно которому в целях рассмотрения требований Артемьева Ю. В., заявленных в претензии от 26.11.2019г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за аппарат PDA Huawei AN E-LX1 Mn, imei N, с учетом того, что проверка качества показала, что заявление покупателя о наличии производственного дефекта не подтвердилось, Артемьев Ю. В. приглашен с 09 по 13.12.2019г. в ТЦ "Космопорт" для передачи товара для проведения экспертизы. Потребителю разъяснено, что товар будет при нем опечатан, покупатель поставит свою подпись на пломбе, а в последствие товар будет направлен для проведения экспертизы в г. Ярославль ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", которое при распечатке аппарата будет производить видеосъемку или в реальном времени по скайпу. Сообщается адрес экспертного учреждения в г. Ярославле и разъясняется право потребителя лично присутствовать при проведении экспертизы и самостоятельно доставить товар в указанное экспертное учреждение на экспертное исследование.
12.12.2019г. Артемьев Ю. В. направил в адрес продавца повторную претензию, в которой просил ООО "МВМ", в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" провести экспертизу в г. Самара, поскольку у него отсутствует возможность лично присутствовать при проведении экспертизы спорного товара в г. Ярославле. При этом указал, что считает неуместным передачу товара для транспортировки третьим лицам, также как проведение экспертизы по скайпу, исходя из того, что данный способ не предоставит полноты картины проводимого исследования.
19.12.2019г. продавец ООО "МВМ" направил в адрес Артемьева Ю. В. аналогичный по содержанию ответ, ранее данному от 06.12.2019г., предложив передать товар продавцу для отправки на экспертизу в экспертное учреждение, находящееся в г. Ярославле.
Артемьев Ю. В., не согласившись с указанным предложением продавца, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.
В рамках разрешения спора по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара, проведение которой поручалась ООО "АльфаЭкспертиза".
Согласно экспертному заключению N 47-Ф-20 от 31.07.2020г. ООО "АльфаЭкспертиза", предъявленный к экспертизе мобильный телефон PDA Huawei AN E-LX1 Mn, imei N, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения током, попадания влаги или других инородных частиц и другое, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства.
Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразно и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом - путем замены системной платы. По информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром(https://huawei-msc-ru/) стоимость основной платы составляет 8 020 руб. Срок устранения данного недостатка от 3 до 5 календарных дней.
По результатам экспертизы истец изменил заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи на требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка.
Дав оценку установленным обстоятельствам доводам сторон, нормам права, принимая во внимание, что в товаре обнаружен производственный дефект и стоимость затрат на его устранение не приближена к стоимости товара и не превышает ее, а соответственно в товаре не имеется существенного недостатка, суд пришел к выводу, что Артемьев Ю. В., как потребитель, имеет право заявить требование о безвозмездном устранении недостатков в силу положений ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил измененные требования истца.
Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований Артемьева Ю. В., поскольку изменение ранее заявленные требованиях об отказе от исполнения договора на требование о безвозмездном устранении недостатка уже в ходе судебного разбирательства следует расценивать как злоупотребление правом, исходя из того, что истец в досудебном порядке не обращался к ООО "МВМ" с данным требованием и ответчик не отказывал потребителю в удовлетворении данных требований, судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Данное процессуальное право на изменение предмета или основания иска наряду с иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.
Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца Артемьева Ю. В. являются несостоятельными, поскольку истец ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, оценив то обстоятельство, что его первоначальные доводы о наличии существенного недостатка в технически сложном товаре свою обоснованность не нашли, закономерно в силу ст. 12, 39 ГПК РФ, изменил ранее заявленное требование на требование о безвозмездном устранении указанного производственного дефекта, который все же имеется в спорном товаре.
Таким образом, изменение исковых требований Артемьевым Ю. В. в данном случае не отвечает критериям недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений с продавцом ООО "МВМ", а является его процессуальным правом в силу действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему некачественного товара, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд счел возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "МВМ" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу Артемьева Ю. В. денежной суммы, а именно в сумме 2 500 руб. (моральный вред в сумме 5 000 руб./2)., в связи с чем, с ООО "МВМ" в пользу Артемьева Ю. В. подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.
Как указывалось выше, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
А поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, что никем не оспаривается, то данной обстоятельство и является достаточным основанием для взыскания ему упомянутой компенсации.
При этом, в виду того, что такая компенсация не выплачена ответчиком добровольно, то и взыскание с него штрафа также является правомерным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, была направлена на доказывание наличия в товаре существенного недостатка, что в результате так и не было доказано.
Из материалов дела следует, что первоначально ходатайство о проведении судебной экспертизы поступило именно от ответчика, и поставленные перед экспертом вопросы были направлены на установление наличия в товаре заявленного истцом недостатка и его характера.
В последствие истец заявил аналогичное ходатайство, с аналогичными вопросами.
Судебная экспертиза подтвердила наличие в спорном товаре заявленного истцом недостатка и его производственный характер.
Соответственно, доводы ответчика о том, что выводы экспертизы состоялись не в пользу истца являются необоснованными.
Уточнение истцом требований по результатам экспертизы является его правом, злоупотребления в его действиях судом не установлено.
При этом, изначально, после проведения проверки качества товара в досудебном порядке, в ходе которой дефект на товаре подтвердился, и он не был признан эксплуатационным, ответчик мог и должен был разъяснить истцу его право на устранение выявленного недостатка и предложить ему такой ремонт. Однако, в Акте проверки указано, что гарантийный ремонт невозможен в виду выявления недостатка за пределами гарантийного срока, что нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности ст.18, ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей.( л.д. 34)
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы касаемо установления судом ответчику месячного срока устранения выявленного на спорном товаре недостатка со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.( п.2)
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФЫ об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Однако, вышеуказанные положения судом во внимание приняты не были.
При этом, в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потре6бителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, предельные сроки устранения недостатков, выявленных в некачественном товаре, установлены законом, и уменьшение их пределов, без учета обстоятельств, указанных в упомянутом выше постановлении Пленума ВС РФ, а также без учета момента передачи товара истцом в ремонт.., никак судом не мотивировано.
Истец тоже никаких обоснований установления именно месячного срока выполнения его требований не приводит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с исключением установленного им ответчику срока для исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 22.10.2020 г. изменить, исключив из его резолютивной части указание на то, что устранение недостатков в товаре - PDA Huawei AN E-LX1 Mn, imei 869098037342106, должно быть осуществлено ответчиком в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
