Определение Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года №33-2507/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2507/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Садыковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григулецкой З. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григулецкой З. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Фалкову Е. Э., Фалковой М. Г., Клименко Л. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Заволока Л. В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании права собственности, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Клименко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григулецкой З.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела делу по иску Григулецкой З. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Фалкову Е. Э., Фалковой М. Г., Клименко Л. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Заволока Л. В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании права собственности, обязании совершить действия.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года заявление удовлетворено частично. С Григулецкой З. А. в пользу Клименко Л. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истцом Григулецкой З.А. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года, просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Просит исключить из материалов дела подложные доказательства, провести почерковедческую экспертизу документов. Указывает, ответчик Клименко Л.А. и ее представитель в судебных заседаниях не присутствовали, возражений или ходатайств не подавали. Документы, предоставленные истцом, в том, числе, подтверждающие ее материальное положение, инвалидность второй группы, состояние здоровья, расходы на приобретение лекарственных средств и несение коммунальных расходов, а также доводы о необоснованности заявленных требований, о не предоставлении ответчиком надлежащих документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, судом во внимание приняты не были, им не дана надлежащая правовая оценка. Не учтено, что интересы Клименко Л.А. в судебных заседаниях представляла Полищук А.А. на основании устного ходатайства, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен с ООО "Кадастровые работы оценка топография". Суд вынес определение о взыскании судебных расходов на основании документов, не проверив их достоверность, поскольку документы не заверены надлежащим образом, их копии не были сверены судом с оригиналом, при этом, от предоставления оригиналов документов суду ответчик уклонилась. Суд изучил ходатайства истца об исключении доказательств и о подложности доказательств, однако решения по ним не принял, в совещательную комнату не удалился, чем нарушил ч. 3 ст. 224 и ч. 2 ст. 225 ГПК РФ. Мотивы, по которым районный суд не удовлетворил данные ходатайства, в оспариваемом определении также не отразил. В принятии иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о приобщении данного ходатайства в письменном виде, истцу необоснованно отказано.
Письменные возражения на частную жалобу поданы Клименко Л.А., просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение районного суда оставить без изменения, представила к возражениям оригиналы документов, подтверждающие несения судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу и представленные оригиналы документов, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григулецкой З. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Фалковой М.Г., Фалкову Е.Э., Клименко Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Заволока Л.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании права отсутствующим отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из объема и характера защищаемого права, участия представителя ответчика в 5-ти судебных заседаниях, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления размере 25000 рублей.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленных оригиналов документов, приобщённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, копии которых исследованы районным судом при рассмотрения заявления по существу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кадастровые работы оценка топография" в лице директора Вербицкой О.А. и Клименко Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Кадастровые работы оценка топография" приняло на себя обязательства оказать Клименко Л.А. услуги на возмездной основе по ведению гражданского дела N, представительству интересов в суде первой инстанции, апелляционном суде (при необходимости), составления процессуальных документов, ходатайств в интересах заказчика и т.д. Вознаграждение по договору сторонами определено в 50000 рублей (т. 4 л.д. 4-5).
Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 12.12.2019 года (т. 4 л.д. 9).
12.12.2019 года между сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2019 года, в отсутствии претензий к полноте и качеству услуг, согласно которому исполнитель ООО "Кадастровые работы оценка топография" сдал, а заказчик Клименко Л.А. приняла выполнение договора об оказании юридических услуг, именно, ведение гражданского дела, представительство в 8-и судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление возражений на исковое заявление.
Из материалов дела следует, что Полищук А.А. оказывала правовое консультирование, лично представляла интересы ответчика Клименко Л.А. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 02 июля 2019 года (т. 1 л.д. 219), 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 253-254), 29 июля 2019 года (т. 2 л.д. 6-7), 12 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 83-84), 02 октября 2019 года (т. 2 л.д. 141-159), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 12 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 241-243), где давала пояснения по существу спора; составляла возражение на исковое заявление (т.1 л.д. 221-222).
Оценивая объём оказанных представителем Полищук А.А. юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оригиналы которых были представлены суду апелляционной инстанции, их содержание соответствует приложенным к заявлению о возмещении судебных расходов копиям документов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вынес определение о взыскании судебных расходов на основании доказательств, не проверив их достоверность, однако из материалов дела не следует каких-либо объективных обстоятельств, которые могли вызвать у суда сомнения в достоверности указанных документов. При этом, содержание оригиналов документов, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют копиям документов, положенных судом в основу определения, в связи с чем данные обстоятельства не привели к вынесению судом незаконного и необоснованного определения, к нарушению процессуальных норм, которые могут повлечь отмену определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Клименко Л.А. договор об оказании юридических услуг не заключала, оплату данных услуг не производила, поскольку подпись в договоре об оказании юридических услуг и в акте приема передачи ей не принадлежит, отклоняются, поскольку представление интересов в суде подтверждено материалами дела, несения самих расходов и подтверждение их оплаты уже являются основанием для их возмещения.
Вопреки доводам частной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы не может быть расценен как нарушение судом принципа состязательности сторон. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение договора об оказании юридических услуг является реализацией ответчиком Клименко Л.А. права на ведение дела в суде через представителя, именно с этой целью ответчиком на имя Полищук А.А. выдана нотариально заверенная доверенность. Личность Клименко Л.А. установлена нотариусом при удостоверении данной доверенности. Таким образом, оснований ставить под сомнения обстоятельства, что Клименко Л.А. договор об оказании юридических услуг не заключала и оплату по договору не производила, не имеется.
Факты заключения Клименко Л.А. договора об оказании юридических услуг, оплаты данных юридических услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Само по себе непредставление суду первой инстанции оригиналов документов основанием для признания их подложными не является. Поэтому доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о подложности доказательств, об исключении доказательств на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее интересы в суде представляла Полищук А.А. на основании устного ходатайства, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен с ООО "Кадастровые работы оценка топография", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 04.06.2019 года, поручение выполняет юрисконсульт исполнителя Полищук А.А. по доверенности, либо на основании устного ходатайства, заявленного на каждом судебном заседании. Отдельного поручения между исполнителем ООО "Кадастровые работы оценка топография" и Полищук А.А. не требуется, согласно выписки из приказа N о принятии юрисконсульта, она принята в ООО "Кадастровые работы оценка топография" с 27.01.2016 года (т. 4 л.д. 12).
Интересы ответчика Клименко Л.А. при разрешении настоящего спора представляла Полищук А.А., на имя которой Клименко Л.А. в этой связи 27.05.2019 года была выдана доверенность (т. 1 л.д.118).
Таким образом, юридические услуги Клименко Л.А. были оказаны на основании доверенности, выданной ответчиком Клименко Л.А. на имя Полищук А.А., являющейся юрисконсультом исполнителя ООО "Кадастровые работы оценка топография". Условиями п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 04.06.2019 года предусмотрено, что поручение будет выполнять юрисконсульт исполнителя Полищук А.А. Условия договора об оказании юридических услуг выполнены, в связи с чем, Клименко Л.А. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что суд в первом судебном заседании необоснованно отказал в принятии иска Григулецкой З.А. о признании договора от 04.06.2019 года недействительным, отклоняются как несостоятельные, не свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав. Из протоколов судебного заседания не следует, что истец Григулецкая З.А. подавала исковое заявление, и ей было отказано. Замечаний на протокол судебного заседания Григулецкой З.А. также не подавалось. Копия данного искового заявления в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, порядок предъявления иска предусмотрен главой 12 ГПК РФ, принятие искового заявления о признании договора недействительным к совместному рассмотрению с заявлением о взыскании судебных расходов, не предусмотрено нормами ГПК. При этом, Григулецкая З.А. не лишена возможности обратиться в суд с таким исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд отказал истцу в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ее материальное положение, состояние здоровья, расходы на приобретение лекарственных средств и несение коммунальных расходов, ходатайства об исключении доказательств отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от 29.01.2021 года, представителем истца Григулецким А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям, с приложениями: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 года, выпиской из истории болезни N, направлением на консультацию N, справкой N, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, рецептурными бланками, квитанциями, квитанциями на оплату коммунальных услуг, сведениями о среднемесячной заработной плате, а также ходатайства об исключении доказательств. Данное ходатайство было удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела и находятся на л.д. 34-38, 66-78 том 4.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права путем отказа судом в приобщении доказательств, подтверждающих возражения истца, и их оценки, отклоняются как несостоятельные. Районный суд исходя из принципов относимости и допустимости документов - доказательств, разрешает вопрос об их принятии и оценке. Из материалов гражданского дела невозможно установить в принятии каких письменных доказательств отказано истцу, письменных ходатайств с указанием документов, которые истец просила принять районный суд, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражена в определении суда позиция истца, не была дана оценка возражениям относительно требований заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 29 января 2021 года следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца Григулецкий А.А., возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Тот факт, что данная позиция не была принята судом, не свидетельствует о том, что судом она не оценивалась. Несогласие истца Григулецкой З.А. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Григулецкой З. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка