Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ульяновой В.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яхонта Сергея Петровича - Беловой Евгении Львовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года, которым суд постановил:
Иск прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным договор N купли - продажи земельного участка с КН 1, площадью 953 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Яхонтом Сергеем Петровичем.
Признать недействительным объединение земельных участков с КН 1 и КН 2, образование земельного участка с 3.
Применить последствия недействительности указанного выше договора: восстановить в ГКН сведения о земельных участках с КН 1 и КН 2, возвратить земельный участок с КН 1 в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, обязать администрацию Гурьевского городского округа вернуть Яхонту Сергею Петровичу уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 43 копейки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Гурьевского городского округа, Яхонта Сергея Петровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.
Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Яхонта Сергея Петровича на земельный участок с КН 3, основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Яхонта Сергея Петровича на земельный участок с КН 2, а также основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с КН 3.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Гурьевского района обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц и просил признать недействительным договор N купли - продажи земельного участка с КН 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Яхонтом С.П.; применить последствия недействительности указанного выше договора, возвратив участок в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; признать недействительным объединение земельных участков с КН 1 и КН 2, а также образование земельного участка с КН 3; возвратить земельный участок КН 3 в части территории участка 1 в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.
Заявленные требования мотивированы прокурором нарушением требований земельного законодательства при совершении оспариваемой сделки.
Так, в обоснование иска прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка КН 1 Основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов, в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с КН 4, имеющее следующие технические характеристики - площадь 7,6 кв.м., назначение - "нежилое", наименование - хозяйственная постройка.
Оспаривая заключенную между сторонами сделку, а также проведение кадастровых работ в отношении данного участка и образование участка КН 3 прокурор ссылался на отсутствие оснований преимущественного выкупа такого участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади участка, на вспомогательный характер строения, расположенного на спорном участке и соответственно на нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Яхонта С.П. - Беловой Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований прокурора у суда не имелось.
Указывает, что судом неполно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что противоречит положениям статьи 195,196 и 198 ГПК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. Такое утверждение, по мнению стороны ответчика, является надуманным и не основано на законе. Полагает, что для приобретения участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ площадь участка значения не имеет, расчет площади участка ничем не регламентирован и производится заявителем индивидуально, исходя из необходимой площади для эксплуатации объекта капитального строительства. В материалах дела имеются документы, подтверждающие капитальный характер строения, для эксплуатации которого и требовался выкуп земельного участка. Однако, такие документы (технический план здания, составленный кадастровым инженером) не были приняты судом во внимание, при том, что данное строение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В суд апелляционной инстанции явился прокурор Чернышова К.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Яхонт С.П. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с КН 1, площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Изначально указанный участок был предоставлен на праве аренды С.Л.Г. в 2000 году для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания домовладения, расположенного на смежном с ним участке с КН 2, между администрацией Гурьевского района и С.Л.Г. заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору были переданы С.А.Я.., между сторонами заключено соответствующее соглашение, а ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды участка переданы Яхонту С.П., соглашение об уступке зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный выше земельный участок с КН 1 был сформирован из земель государственной собственности, изначально с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания целого домовладения, по описанию от 21 ноября 2003 года поставлен на кадастровый учет участок.
Впоследствии в 2006 году был проведен учет изменений данного объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования: с "для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания целого домовладения" на "для ведения личного подсобного хозяйства". Одновременно с этим, был проведен кадастровый учет изменений участка с КН 2, изменен вид его разрешенного использования - "для обслуживания и эксплуатации жилого дома".
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гуревского городского округа и Яхонтом С.П. заключено соглашение о расторжении договора аренды и одновременно между сторонами заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, который предоставлен Яхонту С.П. в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.
Согласно материалам регистрационного дела на указанный выше земельный участок, основанием к принятию решения о передаче ответчику в собственность участка послужило заявление Яхонта С.П. от 19 июля 2018 года о предоставлении в собственность за плату участка в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ и представленное им свидетельство о регистрации права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке.
По сведениям из ЕГРН на момент заключения оспариваемого договора участок был обременен нежилым зданием (хозяйственной постройкой) с КН 4, площадью 7,6 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке на основании представленных документов о правах на участок и заявления собственника.
Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с КН 4 следует, что данный объект имеет статус "нежилое", назначение - хозяйственная постройка, площадь которого составляет 7,6 кв.м, количество этажей - 1; год завершения строительства - 2018; расположен в границах земельного участка с КН 1.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яхонтом С.П. было принято решение о проведении кадастровых работ по объединению принадлежащих на праве собственности смежных земельных участков: КН 1, приобретенного у администрации Гурьевского городского округа по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и находившегося в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, и участка КН 2, приобретенного Яхонтом С.П. у С.А.Я. (прежний арендатор участка 1) по договору купли - продажи участка и расположенного на нем жилого дома (площадь дома 36,2 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате объединения указанных участков, был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок КН 3 с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка".
С соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования вновь образованного участка на "блокированная жилая застройка" ответчик Яхонт С.П. обратился в органы кадастрового учета 18 июня 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ органами кадастрового учета принято решение о снятии указанного выше объекта с кадастрового учета в связи с принятием собственником - ответчиком Яхонтом С.П. решения о его демонтаже Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, прокурор ссылался на несоразмерность площади испрашиваемого участка с КН 1 застроенной площади здания, расположенного на данном земельном участке на момент его выкупа, а также указывает на отсутствие у администрации Гурьевского городского округа оснований для предоставления указанного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, что влечет за собой нарушение прав не только неопределенного круга лиц, желающих поучаствовать в процедуре торгов, но и права муниципалитета на пополнение доходной части бюджета от продажи муниципального имущества.
С обоснованностью таких требований правомерно согласился суд.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Такую позицию суда судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Яхонта С.П. не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, т.е. объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. При этом, для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
В этой связи, как верно отмечено судом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Яхонту С.П. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на указанном участке. Обращаясь с заявлением о выкупе участка в администрацию Гурьевского городского округа, Яхонт С.П. представил документы о правах на нежилое здание, содержащие информацию о площади такого объекта, согласно которым площадь строения составляет 7, 6 кв.м, тогда как участок площадью 953 кв.м.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка в собственность без проведения торгов может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.
Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что площадь земельного участка, приобретенного ответчиком у администрации в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, явно несоразмерна площади принадлежащего Яхонту С.П. строения, для эксплуатации которого испрашивался участок.
Обоснованность и необходимость выкупа участка ответчиком не доказана и не подтверждена.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, исследовав материалы регистрационных и кадастровых дел на спорный участок, а также материалы регистрационного дела на строение, для эксплуатации которого ответчиком испрашивался участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для передачи спорного участка в собственность ответчику Яхонту С.П. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ у администрации не имелось.
С учетом расположения спорного участка в территориальной зоне, допускающей строительство блоксекционных жилых домов, намерение и желание ответчика Яхонта С.П. освоить спорный участок для указанных целей, проанализировав поведение ответчика относительно проведения кадастровых работ по объединению спорного участка с целью увеличения его площади, а также учтя, что фактически право на строение было зарегистрировано исключительно в целях приобретения земли в собственность, после чего через непродолжительное время после выкупа участка это строение было снято с учета и демонтировано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возведение на участке строения и регистрация права на него, были совершены не с целью в дальнейшем эксплуатации такого строения, а с целью выкупа участка без торгов по льготной стоимости.
Более того, судом первой инстанции правомерно был поставлен под сомнение сам факт строительства на спорном участке объекта, отвечающего всем признакам объекта капитального строительства, а также существование такого объекта на момент его выкупа.
Бесспорных тому доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной ответчика представлено не было.
По изложенным выше основаниям обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции в подтверждение доводов стороны ответчика о капитальности такого строения имеющийся в деле технический план здания, составленный кадастровым инженером.
Как следует из материалов дела, указанный документ явился основаниям для постановки строения на кадастровый учет и регистрации права собственности. Однако, такой документ, в рассматриваемом случае, не может служить доказательством существования объекта капитального строительства. Возведение Яхонтом С.П. строения и постановка его на учет в качестве объекта капительного строительства проверке со стороны уполномоченных органов не подвергалось. При этом следует отметить, что такое строение было демонтировано ответчиком сразу после совершения оспариваемой сделки по приобретению участка.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы об обратном.
Принимая оспариваемое решение, суд со ссылкой на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обоснованно указал, что оспариваемой сделкой нарушаются права неопределенного круга лиц, желающих поучаствовать в торгах на приобретение участка, а также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения.
При таком положении приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Яхонта С.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
