Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Мягковой С.Н., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Молторг" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2020 г. по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Кругликову А.Г., ООО "Молторг" и Фролову А.Н. о возмещении вреда, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к ООО "Молторг" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.
Взыскать с ООО "Молторг" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, 570 656 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) рублей, а всего 579 563 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Кругликову А.Г. и Фролову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать,
Установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области обратилось в суд с иском к Кругликову А.Г. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что 20 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ A22R32, гос. номер N, автомобиля ГАЗ-331063, гос. номер N, и автомобиля АФ-47434А, гос. номер N, находившимся под управлением Кругликова А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям ГАЗ A22R32, гос. номер N и ГАЗ-331063, гос. номер N были причинены механические повреждения. 26 июля 2016 г. представитель компании лизингополучателя В.А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день осуществлен осмотр ТС ГАЗ A22R32, гос. номер N, и определена стоимость годных остатков в размере 130 000 рублей. Поскольку автомобиль ГАЗ A22R32, гос. номер N был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор N), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 100 656,36 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в "ВСК страховой дом", сумма 400 000 рублей (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору была засчитана в счет возмещения ущерба потерпевшему. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 570 656,36 рублей. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с Кругликова А.Г. 570 656,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей, а всего 579 563,36 рублей.
Определениями Белинского районного суда Пензенской области от 14 августа 2018 г. и от 11 октября 2018 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Молторг" и собственник автомобиля АФ-47434А, гос. номер N, Фролов А.Н. соответственно.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кругликов А.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в своих возражениях указывал, что свою вину в ДТП от 20 июля 2016 г. он не оспаривает. Вместе с тем, владельцем автомашины марки АФ-47434А р/з N, которой в момент ДТП управлял Кругликов А.Г., являлось физическое лицо Фролов А.Н., а он состоял в трудовых отношениях с ООО "Молторг" на основании трудового договора N от 1 апреля 2016 г., в связи с чем и в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред застрахованному автомобилю ГАЗ A22R32, гос номер N был причинен им при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Молторг", и в связи с их исполнением по заданию работодателя, а потому ответственность за вред несет ООО "Молторг". При этом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 июля 2016 г. было подписано им после ДТП по настоянию работодателя после случившегося ДТП.
Представитель ответчика ООО "Молторг" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен. В письменных возражениях указал, что в момент совершения ДТП Кругликов А.Г. не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ввиду нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с 20 июля 2016 г. по 30 ноября 2016 г. Кроме того, автотранспортное средство АФ-4743А, гос. номер N не принадлежало ООО "Молторг" на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Управление транспортным средством Кругликовым А.Г. не осуществлялось в служебных целях, в связи с чем основания дляпривлечения ООО "Молторг" в качестве соответчика и возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отсутствуют.
Ответчик Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Ранее в своих возражениях указывал, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кругликовым А.Г., управлявшим в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Фролову А.Н. на праве собственности. Реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, Фроловым А.Н. добровольно передано транспортное средство во владение и пользование Кругликову А.Г., также ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, застрахована гражданская ответственность. Фролов А.Н. полагал, что правовых оснований для взыскания с него ущерба, как с собственника транспортного средства, не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.
Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах", Белинский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Молторг" просит об отмене решения суда в части взыскания ущерба с ООО, указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласно. Так, обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не принято во внимание нахождение ответчика Кругликова А.Г. в момент ДТП в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем ДТП произошло не при исполнении им трудовых обязанностей.
Отмечает, что транспортное средство, за рулём которого находился Кругликов А.Г., не является собственностью предприятия и не находится у него на ином законном основании; путевые листы с порядковыми номерами N, N, N, N от 20 июля 2016 г. ООО "Молторг" не оформляло и не выдавало, при выдаче путевых листов применяет иную нумерацию, в связи с чем имеющаяся в материалах дела светокопия маршрутного листа не является свидетельством осуществления работником трудовой функции.
Не согласно с выводом суда об осуществлении Кругликовым А.Г. трудовой функции на момент ДТП, подтверждённой сведениями из индивидуального лицевого счёта застрахованного Кругликова А.Г., поскольку сведения предоставлялись за 6 месяцев 2016 г. с датой предоставления отчётности 20 июля 2016 г., а потому данные о том, что за него уплачивались страховые взносы в период с 1 апреля 2016 г. по 21 июля 2016 г. включительно, не соответствуют действительности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором участвовали автомобиль ГАЗ-А22R32 р/з N и автомобиль АФ-47434А р/з N, находившийся под управлением Кругликова А.Г. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ-А22R32 р/з N получило механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2017 г., водитель Кругликов А.Г., управляя автомобилем АФ-47434А р/з N, двигаясь в Ростовском районе Ярославской области в направлении Ярославль-Москва, произвел наезд на автомобиль ГАЗ-А22R32 р/з N, под управлением Б.И.Е.., стоявший на правой полосе по ходу движения. В результате данного ДТП Кругликову А.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП является Кругликов А.Г., водитель автомобиля АФ-47434А р/з N.
Транспортное средство ГАЗ А22R32 р/з N застраховано по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серия N).
Транспортное средство АФ-47434А р/з N, принадлежащее на праве собственности Фролову А.Н., застраховано по полису ОСАГО в "ВСК страховой дом", полис N. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Кругликов А.Г.
Из материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" следует, что стоимость транспортного средства ГАЗ-А22R32 р/з N в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта составляет 130 000 рублей; по полису КАСКО серия N N за повреждение автомашины ГАЗ-А22R32 р/з N при страховом случае 20 июля 2016 г. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 1 100 656,36 рублей (Акт ПАО СК "Росгосстрах" N о страховом случае).
2 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору страхования серии N N за автомашину р/з N в сумме 1 100 656,36 рублей (платежное поручение N от 2 ноября 2016 г.)
"ВСК страховой дом" по полису N, которым была застрахована ответственность Кругликова А.Г., перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 рублей.
21 октября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" по накладной N от 21 октября 2016 г. оприходованы годные остатки автомобиля ГАЗ-А22R32 по соглашению N от 6 октября 2016 г. об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения на сумму 130 000 рублей.
23 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Кругликову А.Г. претензию N с предложением добровольно возместить понесенные убытки за вычетом страхового возмещения по договору страхования в "ВСК страховой дом" по полису N в сумме 400 000 рублей и стоимости годных остатков, которое осталось без ответа.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "Молторг", суд первой инстанции исходил из того, что истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства ГАЗ-А22R32, перешло право требования в порядке суброгации к юридическому лицу, чей работник Кругликов А.Г. выполнял свои трудовые обязанности и действовал по заданию работодателя.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, в частности, предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Действительно, в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 1 апреля 2016 г. и трудовым договором N от 1 апреля 2016 г., заключенным между ООО "Молторг" и Кругликовым А.Г., последний был принят в данную организацию на неопределенный срок на должность экспедитора в транспортном отделе.
Из указанных документов не следует, что Кругликов А.Г., управляя в момент ДТП транспортным средством, являлся водителем или водителем-экспедитором ООО "Молторг", и как водитель, совершивший ДТП, действовал по заданию работодателя.
При этом, должностные обязанности экспедитора и водителя-экспедитора отличаются друг от труда. Так, экспедитор принимает грузы со складов; проверяет целостность упаковки (тары); контролирует наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке; сдает доставленный груз, оформляет приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвует в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов.
Водитель-экспедитор осуществляет сопровождение и доставку груза к месту назначения; обеспечение сохранности груза при транспортировке. Перед выходом в рейс проходит медицинское освидетельствование с отметкой в путевом листе; заполняет путевой лист; осуществляет проверку технического состояния и приём автомобиля перед выездом на линию и др.
Данных о прохождении Кругликовым А.Г. предрейсового медицинского освидетельствования, осуществления проверки технического состояния и приема автомобиля перед выездом на линию материалы дела не содержат, и ответчиками не представлено.
Кроме того, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
ООО "Молторг" в момент причинения вреда не являлось собственником автомобиля АФ-47434А р/з N, не владело им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа).
Данный автомобиль принадлежал на праве собственности Фролову А.Н., который доверил право владения и пользования своим транспортным средством Кругликову А.Г., что они не отрицали при рассмотрении дела, и подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД Кругликовым А.Г., управлявшим автомобилем АФ-47434А р/з N, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также тем, что, страхуя ответственность по полису ОСАГО, собственник транспортного средства Фролов А.Н. указал в качестве лица, допущенного к управлению ТС, именно Кругликова А.Г.
Ссылки суда на путевой лист от 20 июля 2016 г. в подтверждение осуществления Кругликовым А.Г. трудовых обязанностей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представленный путевой лист не отвечает требованиям, установленным к нему Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утверждёнными приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152, в соответствии с п. 3 которых путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование и номер путевого листа;
2) сведения о сроке действия путевого листа;
3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
4) сведения о транспортном средстве;
5) сведения о водителе.
Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован (п. 4).
Согласно п. 5 Обязательных реквизитов, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:
1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица;
2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.
Сведения о транспортном средстве включают (п. 6):
1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;
2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;
3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка);
4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку;
Сведения о водителе включают (п. 7):
1) фамилию, имя, отчество водителя;
2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
Такие сведения путевой лист от 20 июля 2016 г., представленный Кругликовым А.Г., не содержит.
Накладные на товар также не свидетельствуют о выполнении Кругликовым А.Г. трудовой функции по заданию работодателя водителя или водителя-экспедитора, поскольку данные документы являются сопроводительными документами для груза, а не для транспортного средства.
Поскольку Кругликов А.Г. по заданию работодателя обязанности водителя не исполнял, ссылки районного суда на выписку из лицевого счёта, а также на то, что 20 июля 2016 г. он не находился в отпуске без сохранения заработной платы, не имеют правового значения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Кругликов А.Г., а потому заявленные требования обоснованно предъявлены к нему.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кругликову А.Г. и отказе в их удовлетворении к Фролову А.Н. и ООО "Молторг".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2020 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области) к Кругликову А.Г. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Кругликова А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 570 656 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей, а всего 579 563 рубля 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к ООО "Молторг" и Фролову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Молторг" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
