Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2507/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Смоленской области к Смирновой Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой Я.В.,
установила:
УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Смирновой И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование сослалось на то, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2017 прекращено производство по административному делу по административному иску Шкляровой Т.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В., в связи с отказом истца от иска. 17.05.2019 Шклярова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу. Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано, апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.08.2019 данное определение отменено, требования Шкляровой Т.Н. удовлетворены частично, взыскано с УФССП России по Смоленской области в качестве судебных расходов 8 000 рублей. Платежным поручением N 350902 от 15.10.2019 денежные средства в указанном размере перечислены Шкляровой Т.Н. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее незаконным бездействием, в порядке регресса 8 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда Смоленской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований УФССП России по Смоленской области к Смирновой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом Смирнова И.В. с 10.06.2015 работает в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Смоленска, на момент спорных правоотношений являлась судебным приставом-исполнителем, с 22.10.2018 занимает должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (л.д. 12-13, 19-24).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2017 по делу N 2а-2149/2017 прекращено производство по административному делу по административному иску Шкляровой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В., УФССП по Смоленской области о признании незаконным бездействия, в связи с отказом истца от иска (л.д.14-15).
17.05.2019 Шклярова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу. Определением Промышленного районного суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.08.2019 данное определение отменено, требования Шкляровой Т.Н. удовлетворены частично, взыскано с УФССП России по Смоленской области в качестве расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. (л.д.16-18).
Платежным поручением N 350902 от 15.10.2019 денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены Шкляровой Т.Н. (л.д.46).
Истец считает, что понесенные убытки в размере 8 000 руб. возникли по вине судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В., в связи с ненадлежащим неисполнением ею своих служебных обязанностей, что повлекло обращение Шкляровой Т.Н. в суд о признании незаконным бездействия.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку понесенные УФССП России по Смоленской области расходы на возмещение судебных издержек по гражданскому делу не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В., они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка