Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2507/2019
"11" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019-000531 по апелляционной жалобе Смурова Александра Викторовича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2019 г., которым исковые требования Смурова Александра Викторовича к Сурмину Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика Сурмина А.А. - Сурмину О.А., судебная коллегия
установила:
Смуров А.В. обратился в суд с иском к Сурмину А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки водопровода произошел залив его квартиры из расположенной выше квартиры N, принадлежащей Сурмину А.А. Согласно отчету ООО "В." ущерб составил 94 062 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб. Кроме того, он понес расходы на слив воды из натяжного потолка и переустановку светильников в размере 2 400 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката по сбору документов, составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб. Его претензия о добровольном возмещении ущерба в общем размере 108 462 руб., направленная ответчику 11 марта 2019 г., до настоящего времени не удовлетворена. В результате действий ответчика по заливу квартиры и отказом добровольно возместить причиненный ущерб, он (истец) испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении расходов на услуги представителя, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 94 062 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы за составление сметы 7000 руб. по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 г. исковые требования Смурова А.В. удовлетворены частично.
С Сурмина А.А. в пользу Смурова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 17 889 руб., расходы по составлению сметы в размере 1 298,16 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 624,72 руб., а всего 29 811,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Смуров А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что готов был представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие действительную стоимость восстановительного ремонта, однако не смог этого сделать, поскольку отсутствовал в г. Костроме до 27 сентября 2019 г., а суд не стал откладывать рассмотрение дела до указанной даты, приняв решение по имеющимся доказательствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сурмин А.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сурмина О.А. с апелляционной жалобой не согласилась.
Истец Смуров А.В., ответчик Сурмин А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном заявлении Смуров А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Смуров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры N, принадлежащей ответчику Сурмину А.А., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Как следует из акта обследования от 31 января 2019 г., причиной затопления явилось то, что в санузле квартиры ответчика выбило пластиковую заглушку на раковине, установленную после вводного вентиля на поквартирной разводке ХВС.
Причину залива квартиры истца и наличие в этом своей вины ответчик Сурмин А.А. не оспаривал.
Согласно локальной смете, составленной ООО "В." по заявлению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца, составила 94 062 руб.
Оплата за оценочные услуги составила 7 000 руб.
Кроме того, Смуров А.В. оплатил работы по сливу воды с натяжного потолка, снятию и новой установке светильников в размере 2 400 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошел по вине ответчика Сурмина А.А., допустившего бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему жилым помещением.
Доводов о несогласии с указанными выводами в апелляционной жалобе не приведено, Смуров А.В. не согласен с размером взысканного судом материального ущерба, полагая его заниженным.
Эти доводы заслуживают внимания.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен судом на основании заключения судебно-строительной экспертизы, назначенной по ходатайству Сурмина А.А. и проведенной ООО "И.". Согласно данному заключению, подтвержденному в судебном заседании экспертом А., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, обозначенных в материалах дела и выявленных в ходе обследования при производстве экспертизы составляет 30 370 руб.
Принимая за основу данное заключение, учитывая показания эксперта, суд исключил из сметной стоимости, установленной судебной экспертизой, стоимость работ по замене напольного покрытия на кухне в размере 12 481 руб. и взыскал с ответчика 17 889 руб.
Однако с выводом суда об исключении стоимости указанных работ согласиться нельзя, поскольку этот вывод установленным по делу обстоятельствам противоречит.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции сослался на пояснения эксперта о том, что он не обнаружил сведений о том, что ламинат после промочки имел повреждения.
Между тем из пояснений эксперта А. в судебном заседании от 10 сентября 2019 г. следует, что им не обнаружены дефекты ламината в комнате и коридоре. Исследуя материалы дела, экспертом было установлено, что отделочные материалы пола на кухне и в остальных помещениях отличаются. На кухне более розовый пол, остальные полы - белого цвета. Ламинат на кухне низшего качества, отличается влагостойкостью, поэтому ламинат в комнате и коридоре высокого качества и дефектов от промочки на нем не обнаружено. В тоже время экспертом выявлено, что ламинат на кухне был снят и ламинированным покрытием кухни были облицованы стены лоджии, имеющие повреждения характерные от воздействия воды, поэтому в смету на сумму 30 370 руб. им включена замена ламината только на кухне. Стоимость расходов на сумму 30 370 руб. была поддержана экспертом в судебном заседании, как подтвержденная (л.д.175-176).
Эти пояснения согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому на кухне ламинированное покрытие отличается по цвету и текстуре от напольного покрытия в комнате и коридоре, которое воспринимает воздействие воды и не получает повреждения от такого воздействия. Со слов истца и из акта обследования от 19 февраля 2019 г. эксперт установил, что напольное покрытие на кухне получило расслоение от воздействия воды, снято после протечки и снятыми панелями облицовано помещение лоджии. На стенах лоджии экспертом установлено повреждение двух ламинированных панелей виде расслоения в стыке (над дверью), что, по мнению эксперта, может являться признаком расслоения ламинат-паркета по время протечки. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеется вероятность замены покрытия пола на кухне, включив в сметный расчет работы по замене пола в кухне. Повреждения и установка ламината с повреждениями из кухни на стены лоджии зафиксированы экспертом на фото (л.д. 150-152, 162).
Попадание воды на отделочные материалы пола не оспаривалось Сурминым А.А. при составлении акта обследования квартиры истца от 31 января 2019 г., в акте имеется запись относительно всех помещений квартиры следующего содержания: "на полу вода" и отметка ответчика о том, что ущерб следует определить после высыхания воды (л.д.16-17), сведения о расслоении ламината в кухне, на которые ссылался эксперт в заключении, имеются в акте обследования квартиры от 19 февраля 2019 г. (л.д.52-52).
Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель Сурмина А.А. - Сурмина О.А. стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом в сумме 30 370 руб. она полагает разумной.
Таким образом, необходимость включения в стоимость восстановительного ремонта расходов на замену напольного покрытия в кухне в сумме 12 481 руб., вопреки выводу суда, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем она исключена судом из суммы ущерба необоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать 30 370 руб., а не 17 889 руб., как указал суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой заключения судебной экспертизы, а также имеющихся в деде доказательств, произведенной судом первой инстанции в его остальной части.
Отказ в иске о взыскании стоимости оштукатуривания всех стен помещений (кроме санузла), замене ламината в комнате и коридоре, демонтажу и установке натяжного потолка в санузле, установке новой межкомнатной двери, суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между промочкой квартиры истца и причинением ущерба указанному имуществу. В этой связи суд не принял в качестве доказательства стоимости ущерба представленную истцом смету ООО "В.", а также чеки на приобретение ламината.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами, выводов суда, основанных на совокупности всех представленных по делу доказательств, не опровергают, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии доказательств ремонта квартиры после промочки ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которой истцом представлены договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>", смета на <данные изъяты> руб. и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления).
Как усматривается из материалов дела, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы датированы ранее обращения в суд с иском (25 марта 2019 г.) и рассмотрения дела по существу, в суд первой инстанции данные документы представлены не были и судом не исследовались. Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, в период рассмотрения дела на них никогда не ссылался его представитель, участвовавший во всех судебных заседаниях по делу.
В этой связи судебная коллегия отказала в их принятии.
С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей заявленной истцом суммы материального ущерба согласиться нельзя.
Оснований для взыскания компенсации с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенным выводом суда.
Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба изменено, подлежит изменению и размер судебных расходов за составление сметы и по оплате госпошлины, подлежащий исчислению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ).
Требования истца удовлетворены на 31,5% (30370 руб.х100%:96462 руб.), в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов на составление сметы составит 2 205 руб. (7000х31,5%), по уплате госпошлины 1061,23 руб. (3369х31,5%), всего 3266,23 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.
По делу видно, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление ответчика о чрезмерном характере издержек, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению частично, в сумме 10 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на услуги представителя.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 г. в части взыскания материального ущерба, расходов по составлению сметы и по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Сурмина Андрея Алексеевича в пользу Смурова Александра Викторовича в возмещение материального ущерба - 30 370 руб., судебные расходы по составлению сметы и по оплате государственной пошлины - 3 266,23 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 43 636 (сорок три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
