Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2507/2019
г. Мурманск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Травкина Олега Вадимовича к Мазуру Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Мазура Максима Евгеньевича - Шеина Ивана Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Травкина Олега Вадимовича - удовлетворить.
Взыскать с Мазура Максима Евгеньевича, _ _ года рождения, уроженца *** в пользу Травкина Олега Вадимовича долг по договору займа в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16134,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3942,65 рублей, а всего взыскать 110 077,51 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Травкина О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Травкин О.В. обратился в суд с иском к Мазуру М.Е. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 130 000 рублей для покупки автомобиля марки "BMW", которые обязался вернуть в течение 4 месяцев, что подтверждается распиской от 01 апреля 2016 года.
В счет возврата займа ответчик выплатил сумму 15000 рублей, остальная часть долга до настоящего времени не возвращена.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 115 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 августа 2016 года по 14 января 2019 года в размере 22132 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942 рубля 65 копеек.
Истец Травкин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в связи частичным погашением ответчиком долга уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16134 рубля 86 копеек.
Ответчик Мазур М.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель ответчика Шеин И.М. в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными.
Третье лицо Рамзайцев О.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мазура М.Е. - Шеин И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Выражая несогласие с выводами суда о новации обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, в заёмные, отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля. При этом данная сделка в силу закона должна быть совершена в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает сторон права ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта заключения договора и его условий.
Исходя из указанного, считает, что показания первоначального собственника о заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом, а не с ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда, так как не являются допустимыми, противоречат сведениям ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль от Рамзайцева О.А. к ответчику Мазуру М.Е. задолго до составления спорной расписки.
Указывает, что истцом не подтверждён факт наличия у него достаточной суммы денежных средств, а также факт их передачи ответчику. Полагает, что содержание выданной расписки не позволяет квалифицировать отношения между сторонами, как отношения, возникшие из договора займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мазур М.Е., его представитель Шеин И.М., третье лицо Рамзайцев О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается, что истец Травкин О.В. в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска, представил суду расписку от 01 апреля 2016 года, из содержания которой следует, что Мазур М.Е. обязался выплатить стоимость автомобиля "BMW320" Травкину О.В. в размере 130000 рублей в течение 4 месяцев. Расписка подписана собственноручно как Мазуром М.Е., так и Травкиным О.В. (л.д.24).
Согласно приложению к указанной расписке при её написании 01 апреля 2016 года ответчик передал истцу 15 000 рублей, при этом подпись ответчика о передаче денег стоит в графе "Роспись покупателя", подпись истца в графе "Роспись продавца" (л.д.25).
Факт собственноручного составления и подписания указанной расписки, а также факт передачи истцу денежных средств по ней в сумме 15000 рублей не оспаривался ответчиком Мазуром М.Е. в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 06 марта 2019 года пояснившим суду, что расписка от 01 апреля 2016 года была составлена им для покупки у истца принадлежащего Травкину О.В. вышеуказанного автомобиля. При этом подтвердил, что на учет в ГИБДД автомобиль был поставлен на его (ответчика) имя в период, когда собственником автомобиля фактически был истец, перешел в его собственность после составления расписки, впоследствии находился в его владении и пользовании.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Травкин О.В. указал, что фактически деньги в долг по указанной расписке ответчику им не передавались, расписка была составлена, так как между ним и Мазуром М.Е. был фактически заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, приобретенного у Рамзайцева О.А. В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя Мазура М.Е., поскольку у истца не было водительского удостоверения. Впоследствии ответчик забрал автомобиль, пользовался им, между тем денежные средства за покупку машины не передал.
Обстоятельства продажи автомобиля Травкину О.В. подтверждены в ходе рассмотрения дела Рамзайцевым О.А., привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который суду пояснил, что договор купли-продажи был им заключен с истцом, с ответчиком Мазуром М.Е. договор им не заключался, с ним он не знаком. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об отклонении доводов ответчика об отсутствии обязательства по уплате истцу денежных средств как необоснованных и удовлетворении требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имелась новация долга Мазура М.Е., возникшего перед Травкиным О.В. в результате неоплаты им стоимости приобретенного у истца автомобиля "BMW", в заемное обязательство, о чем была выдана выше указанная расписка.
С учетом изложенного, установив, что долговая расписка находится у кредитора (Травкина О.В.) и представлена им в материалы дела, а также отсутствия объективных доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат истцу денежных средств по представленной в материалы дела расписке, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 85000 рублей.
Между тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания денежных средств по представленной в материалы дела расписке, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о наличии между сторонами новации долга в заемное обязательство.
Нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).
В тексте представленной истцом расписки не указано, что это заемное обязательство, не указано какое именно обязательство заменяется займом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа.
В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке подлежали разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из исполнения обязательств.
Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная в материалы дела расписка от 01 апреля 2016 года, подписанная сторонами, исходя из ее буквального толкования, вопреки приведенным в жалобе доводам, свидетельствует о возникновении у Мазура М.Е. обязательств перед Травкиным О.В. по выплате в течение 4 месяцев стоимости автомобиля "BMW320" в размере 130000 рублей.
Во исполнение указанного обязательства ответчиком в день написания расписки передано Травкину О.В. 15000 рублей, кроме того, истцом в счет исполнения указанного обязательства зачтены 30000 рублей, уплаченные ответчиком при получении им транспортного средства со штрафстоянки.
Доказательств уплаты в полном размере суммы денежных средств по указанной расписке ответчиком не представлено. Каких-либо изменений в указанное соглашение сторонами не вносилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Так, из материалов дела следует, что Рамзайцевым О.А. автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 02 сентября 2015 года.
Сведениями ГИБДД подтверждено, что с 2015 года автомобиль находился во владении и пользовании истца, о чем свидетельствуют факты привлечения Травкина О.В. к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством, начиная с мая 2015 года, в том числе и в 2016 году после постановки автомобиля на учет на имя Мазура М.Е. 03 декабря 2015 года.
Указанные доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела, согласуются с объяснениями сторон, третьего лица Рамзайцева О.А. о продаже автомобиля Травкину О.В.
При этом, как установлено судом, Мазуром М.Е. в счет уплаты стоимости автомобиля Травкину О.В. при подписании расписки от 01 апреля 2016 года была передана часть денежных средств, указанными действиями ответчик фактически подтвердил наличие обязательства перед истцом, поскольку начал исполнение достигнутого сторонами соглашения. Факт передачи Травкиным О.В. ответчику автомобиля последним также не оспаривался.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о недопустимости подтверждения заключения договора купли-продажи свидетельскими показаниями подлежат отклонению, поскольку выводы суда в указанной части подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменных, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, в связи с тем, что как было указано выше, сложившиеся между сторонами правоотношения не могут расцениваться, как правоотношения по договору займа.
Таким образом, стороной ответчика, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Мазура М.Е. от исполнения обязанности по уплате истцу денежных средств, указанных в подписанной сторонами расписке.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Учитывая вышеизложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности в размере 85 000 рублей является правомерным. Неправильная квалификация судом указанной суммы как долга по договору займа не привела к вынесению необоснованного решения, в связи с чем указанное обстоятельство повлечь его отмену не может.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик обязан был исполнить обязательства по выплате денежных средств до 01 августа 2016 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 14 января 2019 года в размере 16134 рубля 86 копеек.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая получила правовую оценку в решении суда.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.
Вопрос взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазура Максима Евгеньевича - Шеина Ивана Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
