Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года №33-2507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2507/2019







02 июля 2018 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьиРочевой Е.С.
судей Савина А.И.,Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ХХХ на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с иском к (...) о возмещении вреда.Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что оно содержит нарушения положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указан какой именно вред истец просил взыскать с ответчиков, не уплачена государственная пошлина в зависимости от характера заявленных требований, не предоставлен документ, подтверждающий ее уплату, или доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.Истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ от истца в форме электронного документа поступило уточнение заявленных требований, однако не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства невозможности ее уплаты.
Суд возвратил исковое заявление в связи с тем, что в указанный в определении обоставлении искового заявления без движения срок заявитель не устранил в полном объеме отмеченные недостатки.
С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает, чтов настоящее время он является безработным и не имеет дохода. Полагает, что невозможность уплатить государственную пошлину в размере 400 руб. не должна быть препятствием для рассмотрения дела в суде. Обязуется уплатить государственную пошлину в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу ответчик считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определениясуда.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с иском к (...) о возмещении вреда.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что оно содержит нарушения: не указана категория вреда, который истец просит взыскать с ответчиков, не уплачена государственная пошлина в зависимости от характера заявленных требований, не предоставлен документ, подтверждающий ее уплату, или доказательства невозможности ее уплаты.Истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ от истца в форме электронного документа поступило уточнение заявленных требований, согласно которым он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также стоимость билета по маршруту Мурманск-Киркенес в размере 1 400 руб.
При этом истцом не был представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства невозможности ее уплаты.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно учла, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением уже было разрешено судом при оставлении искового заявления без движения, в предоставлении отсрочки истцу было отказано.
Исходя из положений ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку заявителем не представлен документ об уплате им государственной пошлины, судья пришла к правильному выводу о том, что истец не устранил отмеченные недостатки, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка