Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Шевнина П.В., Осадчего С.Н. по доверенностям Шевниной Т.П. на заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 05 апреля 2019 года по иску ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевнину Павлу Валерьевичу, Осадчему Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Шевниным П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,9% годовых, которые перечислены на банковский счет Шевнина П.В. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Осадчим С.Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с положениями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России N у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В течение срока действия договора ответчик Шевнин П.В. нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Поручитель также не исполнил обязательства по договору поручительства.
В порядке, установленном кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 1012768,08 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 125600,46 руб., задолженность по просроченным процентам - 123628,51 руб., неустойка - 763539,11 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена. Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 260000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шевнина П.В., Осадчего С.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509228,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8292 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 05.04.2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Шевнина П.В., Осадчего С.Н. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275228,97 руб., из которых задолженность по основному долгу - 125600,46 руб., задолженность по просроченным процентам - 123628,51 руб., неустойка - 26000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков по доверенностям Шевнина Т.П. просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, что также предусмотрено кредитным договором.
Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Шевниным П.В. заключен кредитный договор N сумму 200000 руб. на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.
При этом, из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась Шевниным П.В. с нарушением условий кредитного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялась претензия с требованием погашения задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставленная заемщиком без ответа.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности Шевнина П.В. перед Банком, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1012768,08 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 125600,46 руб., задолженность по просроченным процентам - 123628,51 руб., неустойка - 763539,11 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена. Данный расчет признан судом математически верным.
Однако, исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничил размер взыскиваемой неустойки до 260000 руб.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для признания представленного истцом расчета задолженности математически неверным, учитывая отсутствие контр-расчета в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Осадчим С.Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с п.п. 1.1, 3.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерен.
Взыскание судом на основании положений ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойки и снижение ее размера на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы 26000 руб. как соразмерной последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции находит правомерным.
Взыскание в обжалуемом решении суда с ответчиков в пользу истца судебных расходов отвечает нормам процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств по делу, не может являться основанием для отмены постановленного по делу заочного решения.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шевнина П.В. об отложении судебного заседания. При этом, Шевнин П.В., Осадчий С.Н. надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в Заокском районном суде Тульской области в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством направления им sms-сообщений на номера, указанные ими при составлении расписок о согласии на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством направления sms-сообщения.
Тот факт, что судом, вопреки соответствующему ходатайству Шевнина П.В., не истребован уточненный расчет задолженности, также не влияет на правильность постановленного по делу заочного решения в отсутствие каких-либо оснований усомниться в правильности представленного истцом расчета задолженности при непредставлении ответчиками в материалы дела контр-расчета задолженности.
Указание апеллянта на то, что судом проигнорировано заявление Шевнина П.В. о применении к правоотношениям сроков исковой давности, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес районного суда посредством электронной почты, подлежит судебной коллегии отклонению как не основанное на материалах дела. Так, по запросу суда апелляционной инстанции от председателя Заокского районного суда Тульской области поступило сообщение, из которого следует, что, согласно реестру входящей корреспонденции и исходя из содержания почтовых сообщений, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности от Шевнина П.В. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты суда не поступало, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу заочном решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене заочного решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу заочного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Шевнина П.В., Осадчего С.Н. по доверенностям Шевниной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
