Определение Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2507/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2507/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2019, которым, с учетом определения суда от 27.05.2019 об исправлении описки, исковые требования Чубко С. М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Чубко С.М. взыскана неустойка в сумме 50000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1700 руб.,
установил:
Чубко С.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 248636 руб. 85 коп., расходов на представителя в размере 13000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано на то, что 21.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "NISSAN Murano", государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ-2310", государственный регистрационный знак **** А. Д.А. Истец обращался в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была осуществлена. Решением суда от 20.08.2018 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 64581 руб. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 385 дней (с 10.01.2018 по 30.01.2019) 64 581 руб. * 0,01 * 385 = 248636 руб. 85 коп.
Определение судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено ответчику АО "ВСК" 15.02.2019, и получено им 20.02.2019.
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 07.03.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 29.03.2019.
07.03.2019 ответчиком АО "ВСК" в суд поданы возражения, в которых ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания своевременно исполнила свои обязательства, в установленный срок отправила истцу направление на ремонт, а истец в нарушение прямого указания в Законе автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не представил. Ответчик полагал в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом. Указал, что исполнение требования о взыскании страхового возмещения не может обеспечиваться неустойкой в размере 248636 руб. 85 коп. В случае признания требований истца правомерными просил применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку они вызваны искусственным разделением исковых требований по одному договору. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил снизить расходы на представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование указано на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства в СТОА на ремонт и нарушении порядка получения страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки до 5000 руб. Также просит признать действия истца, выразившееся в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, злоупотреблением процессуальными правами.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, и, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Также указывает, что размер неустойки судом был значительно снижен, и оснований для повторного снижения её размера не имеется. Возражения приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы
по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент ДТП) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные положения содержатся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено по делу, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2018 по делу N 2-1416/2018, с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2019 N 33-27/2019, по иску Чубко С.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, произведенных расходов, 21.11.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ГАЗ-2310", государственный регистрационный знак **** под управлением А. Д.А. и автомобиля марки "NISSAN Murano", государственный регистрационный знак **** под управлением Чубко С.М.
Виновником ДТП признан водитель А. Д.А., нарушивший п.12.8 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1011404091; ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1019256318 после 27.04.2017.
05.12.2017 Чубко С.М. сообщил в САО "ВСК" о наступлении страхового случая, направив заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
26.12.2017 ИП П. Е.В. по поручению САО "ВСК" произвел осмотр поврежденного транспортного средства "NISSAN Murano", государственный регистрационный знак **** о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26.12.2017 (убыток 5753758).
Ответчик САО "ВСК" направил в адрес истца по почте направление на ремонт N 5753758/5988443 от 17.01.2018 в ООО ТТЦ "У Петровича", которое было сдано в отделение связи 20.01.2018 и получено истцом 08.02.2018.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, 24.01.2018 истец представил на ремонт в ООО ТТЦ "У Петровича" свой автомобиль "NISSAN Murano", государственный регистрационный знак ****, где была оформлена заявка. Сотрудники ООО ТТЦ "У Петровича" составили акт осмотра и отправили в страховую компанию акт, фотографии и расчет по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Также истец 02.02.2018 дал согласие ООО ТТЦ "У Петровича" на использование в ремонте его автомобиля запасных частей, агрегатов и принадлежностей, бывших в употреблении.
Абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, применительно к приведенной норме закона автомобиль истца следовало отремонтировать в срок до 12.03.2018 включительно.
Как установлено названным выше апелляционным определением от 16.01.2019, не дожидаясь истечения срока ремонта, истец 31.01.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором отказался от его проведения и просил выплатить сумму страхового возмещения на имя своего представителя, и 06.02.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП К. А.Е. N 029414 от 31.01.2018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN Murano" с учетом износа составляет 53200 руб., а затем - 27.02.2018 обратился с соответствующим иском в суд.
В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученными в ДТП от 21.11.2017.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2018 исковые требования Чубко С.М. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Чубко С.М. взыскано страховое возмещение в сумме 64581 руб. 00 коп., штраф в размере 32290 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2019 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2018 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Чубко С.М. штрафа отменено, по делу принято новое решение, которым Чубко С.М. отказано во взыскании с САО "ВСК" штрафа.
Также решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2018 в части размера взыскания с САО "ВСК" возмещения расходов за услуги представителя изменено: с САО "ВСК" в пользу Чубко С.М. взыскано возмещение расходов за услуги представителя в сумме 10000 руб. В остальной части решение суда от 20.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, судья первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, установил нарушение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт (выдано с нарушением срока), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за период, заявленный истцом, - с 10.01.2018 по 19.01.2018 (10 дней) неустойки в размере 6458 руб. 10 коп. (64581 руб. х 1% х 10 дней).
Выводы суда в этой части судья апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт у судьи первой инстанции не имелось. Ссылка в жалобе на не предоставление истцом транспортного средства на ремонт несостоятельна и опровергается материалами дела, и в этой части злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (согласно расчету 195680,43 руб.), сниженной судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, за нарушение срока страховой выплаты за период с 03.04.2018 по 30.01.2019 (303 дня), поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права с учетом следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2019 установлено, что действия Чубко С.М., связанные с требованиями выплаты страхового возмещения до истечения срока ремонта (до 12.03.2018) при отсутствии к тому законных оснований, свидетельствуют об отсутствии у него намерения получать страховое возмещение в форме ремонта на СТОА.
Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Ответчиком была выполнена обязанность, предусмотренная п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания до обращения истца с претензией и иском в суд.
Напротив, страхователь до истечения срока проведения ремонта стал требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, тем самым нарушил порядок получения страхового возмещения.
Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и рассматриваемая ситуация к таковым не относится, поскольку такого основания как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.
Как установлено вышеуказанным апелляционным определением от 16.01.2019, истец был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении, но только после истечения срока ремонта. Поскольку истец с соответствующим требованием обратился преждевременно, чем лишил ответчика возможности добровольного досудебного удовлетворения его требований, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о взыскании штрафа с ответчика.
При этом судебная коллегия указала, что о намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении свидетельствуют его обращения к страховщику от 19.12.2017, 31.01.2018, 06.02.2018, и пришла к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, что влечет для недобросовестного потерпевшего неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судебной коллегией определено в связи с нарушением права Чубко С.М. как потребителя фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт.
В силу п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за период с 03.04.2018 по 30.01.2019 за невыплату страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, и доводы истца в этой части несостоятельны, в связи с чем, в указанной части в иске должно быть отказано.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 50000 руб. подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6458 руб. 10 коп. в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.
Вопреки доводам жалобы, неустойка в указанном размере является разумной и справедливой, и правовых оснований для отказа в её взыскании либо уменьшении её размера до 5000 руб., о чем заявлено в жалобе, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы с просьбой признать злоупотребление правом действия истца, выразившиеся в искусственном разделении, по мнению апеллянта, требований по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исков (о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки) подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Поскольку апелляционной инстанции изменена взысканная сумма неустойки, то подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, за исключением изложенного выше, иные выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, фактически направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным, неправильным толкованием норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2019 в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины изменить:
взыскать с САО "ВСК" в пользу Чубко С. М. неустойку в сумме 6458 руб.10 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение суда от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка