Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 года №33-2507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Першиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Оганяна В.Ж. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство ООО "Охота на рыбалку" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Оганяна В.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" судебные расходы в сумме 59 970 руб.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Охота на рыбалку" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Оганяна В.Ж. судебных расходов.
В обоснование заявления представитель указал, что для защиты своих интересов в суде общество было вынуждено понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., транспортных расходов 34 490 руб., справок об отсутствии прямого сообщения по маршруту г.Сургут - г.Салехард 480 руб.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Оганян В.Ж. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности. Полагает, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение несения судебных расходов не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, судом с него уже были взысканы судебные расходы за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Галкина Е.С. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ноябрьского городского суда от 1 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении иска Оганяна В.Ж. к ООО "Охота на рыбалку" о защите прав потребителя отказано (т.1, л.д 174-178, 230-233).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика ООО "Охота на рыбалку". 13 сентября 2016 года между ООО "Юридический Центр "Норд-Лекс" и ООО "Охота на рыбалку" был заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию, представлению интересов ООО "Охота на рыбалку" в суде второй инстанции по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг была определена в соответствии с пунктом 3.1. договора в размере 35 000 руб. Интересы истца в судебном заседании 26 сентября 2016 года на основании доверенности от 23 мая 2016 года, выданной ООО "Охота на рыбалку", представляла Галкина Е.С. (т.1, л.д.227-228). Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя Галкиной Е.С. в сумме 35 000 руб. документально подтверждены платежным поручением от 19 сентября 2016 года N4110 (т.2, л.д.23).
Учитывая объем выполненной представителем работы при участии в судебном заседании 26 сентября 2019 года, принимая во внимание сложность и категорию спора, степень участия представителя в процессуальных действиях, суд, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, с учетом принципов разумности и справедливости, правильно определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя Галкиной Е.С. в 25 000 руб., подлежащую взысканию с Оганяна В.Ж., оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2016 года, в заявленной сумме 34 490 руб. документально подтверждены, в том числе, электронными билетами по маршруту Екатеринбург-Сургут-Москва-Салехард и обратно от 25 и 26 сентября 2016 года, квитанциями по оплате такси по маршруту аэропорт Внуково-Домодедово г.Москва от 25 сентября 2016 года, суд Ямало-Ненецкого автономного округа-аэропорт г.Салехард от 26 сентября 2016 года, на имя представителя Галкиной Е.С. (т.2, л.д.8-17).
Необходимость проезда через город Екатеринбург подтверждена отсутствием рейса прямого направления и железнодорожного пути из г.Сургут в г.Салехард, что подтверждено справками ОАО "Агентство воздушных сообщений" от 13 сентября 2016 года, выданными на имя Галкиной Е.С., оплата за получение которых составила в сумме 80 руб. и 400 руб. (т.2, л.д.18-19). Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Расходы на такси из аэропорта Внуково в аэропорт Домодедово явились обоснованными, поскольку проезд осуществлялся в ночное время, а доказательств возможности добраться иным менее затратным способом, истцом Оганяном В.Ж. не представлено и судом не добыто.
Обоснованно взысканы расходы на такси из аэропорта Салехарда в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку представитель ответчика являлся иногородним и правомерно избрал вид транспортных услуг.
При этом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, то есть, не соответствия необходимости, оправданности и разумности истцом не представлено и судом не установлено.
Напротив, сомнений в том, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка