Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исламова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы на день принятия решения суда, взыскании расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Исламова И.В. и его представителя Чопоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ракитина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Исламов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее по тексту - ООО "ЭнергоТехСервис") о признании недействительным приказа ООО "ЭнергоТехСервис" от 10 октября 2018 года N734-к об увольнении, возложении обязанности на ООО "ЭнергоТехСервис" издать приказ об увольнении Исламова И.В. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, возложении обязанности на ООО "ЭнергоТехСервис" внести исправления в запись трудовой книжки Исламова И.И. от 10 октября 2018 года изменив основание увольнения с п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основание увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО "ЭнергоТехСервис" неполученного заработка за период с 10 октября 2018 года по день издания приказа об увольнении на основании решения, компенсации 50 000 рублей морального вреда, а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 2 200 рублей расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.
Требования мотивированы тем, что с 07 июля 2014 года Исламов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭнергоТехСервис". С 10 сентября 2018 году по 02 октября 2018 году работнику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. На основании устной договоренности с непосредственным руководителем - исполняющим обязанности заместителя главного инженера, Исламов И.В. не выходил на работу с 03 по 05 октября 2018 года в связи с предоставленными отгулами. 08 октября 2018 года Исламов И.В. вышел на работу, 09 октября 2018 года работодателем затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 03 по 05 октября 2018 года. 10 октября 2018 года Исламов И.В. уволен с занимаемой должности начальника службы релейной защиты и автоматики в связи с прогулом. Истец считает увольнение незаконным, так как акты об отсутствии на рабочем месте составлены 09 октября 2018 года, с указанными актами истец ознакомлен, однако их копии не предоставлены. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, так как служебную записку об отсутствии на рабочем месте составил не непосредственный руководитель. Исламов И.В. воспринял требование о предоставлении объяснений, как унижение достоинства личности, и подал заявление об увольнении по собственному желанию с 09 октября 2018 года. С 11 октября 2018 года у истца ухудшилось состояние здоровья. 11 октября 2018 года получен окончательный расчет при увольнении, 29 октября 2018 года - получена трудовая книжка. Так как работник не уволен по законному основанию, запись в трудовой книжке должна быть исправлена, ему должна быть выплачен заработная плата за период с момента вынесения оспариваемого приказа по дату вынесения законного приказа об увольнении. Нарушениями трудовых прав работнику причинены нравственные страдания. В связи обращение в суд понесены расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Исламов И.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не определена законность факта установления прогула. Несмотря на то, что истец является более слабой стороной в споре, судом первой инстанции не установлена действительная причина увольнения в связи с возникшим конфликтом. За период работы с 2014 года работник не имел дисциплинарных взысканий и по окончанию отпуска работник, действуя добросовестно, согласовал отгулы с руководством. Только 09 октября 2018 года началось служебное расследование по факту отсутствия его на рабочем месте. Свидетель Рулев А.А. подтвердил, что Исламов И.В. связывался по телефону и согласовывал отгулы. Свидетель Сабадаш А.Ф. пояснил, что ему известно со слов заместителя начальника отдела, что 03 октября 2018 года работник не вышел на работу, следовательно, он лично не являлся свидетелем указанного факта. С актами об отсутствии на рабочем месте Исламова И.В. не ознакомили.
В дополнениях к апелляционной жалобе Исламов И.В. обращает внимание на то, что при вынесении решения не учтены разъяснения, приведенные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в части оценки тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и других. Документы ответчика не содержат обстоятельства занимаемой истцом ответственной должности, характера работы, предшествующих заслуг. Увольнение за прогул является злоупотреблением правом со стороны работодателя, так как такому увольнению фактически предшествовал конфликт между работодателем и работником. В течении трех дней отгула, работодатель не интересовался местонахождением работника, не установил уважительных причин отсутствия.
На апелляционную жалобу от ответчика ООО "ЭнергоТехСервис" поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между Исламовым И.В. и ООО "ЭнергоТехСервис" заключен трудовой договор N125/14, по условиям которого работник принимается на должность заместителя начальника службы релейной защиты и автоматики (т.1 л.д.50-52).
Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя длительностью сорок часов.
Приказом ООО "ЭнергоТехСервис" от 19 мая 2009 года утверждены Правила внутреннего трудового договора (т.1 л.д.15, 16-30) с учетом изменений на основании приказов (т.2 л.д.31-32, 33, 34), которыми в основном подразделении установлена пятидневная рабочая неделя (в том числе для командированных), режим работы в будние дни: с 8:30 часов - 17:30 часов, - в пятницу для женщин: с 8:30 часов - 16:30 часов.
Исламов И.В. ознакомлен с указанными правилами в 2014 года (т.2 л.д.35).
Приказом ООО "ЭнергоТехСервис" от 25 февраля 2015 года N179-к, Исламов И.В. переведен на должность начальники службы релейной защиты и автоматики (т.1 л.д.57).
Приказом ООО "ЭнергоТехСервис" от 27 августа 2018 года N828-к, Исламову И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года (т.1 л.д.60) на основании заявления от 27 августа 2018 года (т.1 л.д.59).
Инспектором управления безопасности и главным инженером подготовлены служебные записки от 03 и 09 октября 2018 года в адрес руководителя ООО "ЭнергоТехСервис" об отсутствии на рабочем месте Исламова И.В. в период с 03 по 05 октября 2018 года (т.1 л.д. 61, 65), составлены комиссионные акты NN 1, 2, 3 от 03, 04, 05 октября 2018 года об отсутствии на рабочем месте Исламова И.В. в период с 03 по 05 октября 2018 года (т.1 л.д. 62,63,64).
Работодателем затребованы объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.66), на которые Исламов И.В. сообщил, что согласовал с главным инженером 07 и 29 сентября 2018 года предоставление ему отгулов за ранее отработанное время (т.1 л.д.67).
09 октября 2018 года подано заявление Исламова И.В. об увольнении по собственному желанию с 12 октября 2018 года (т.1 л.д.72).
Приказом ООО "ЭнергоТехСервис" от 10 октября 2018 года N734-к, Исламов И.В. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании: служебных записок от 03 и 09 октября 2018 года; объяснительной; актов об отсутствии на рабочем месте NN 1, 2, 3 от 03, 04, 05 октября 2018 года; правового заключения (т.1 л.д.69).
Составлен комиссионный акт об отказе Исламова И.В. ознакомиться с приказом от 10 октября 2018 года N734-к (т.1 л.д.70).
Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку направлено Почтой России (т.1 л.д.73, 74).
Разрешая заявленные требования, суд признал увольнение законным, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Отсутствие на рабочем месте при не предоставлении доказательств уважительности причин такого отсутствия, является достаточным основаниям для увольнения за прогул по пп. "а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушена, объяснения затребованы, комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте составлены.
Истец не представила доказательств, которые бы освобождали его от обязанности исполнять трудовую функция, явиться на рабочее место.
Вопреки доводам жалобы и с учётом разъяснений, приведенных в п.53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом по материалам дела не установлено особенных обстоятельств, при которых работником допущены неоднократные прогулы, его предшествующего поведения или соответствующего отношения к труду.
В отношении доводов о согласовании отгулов, судебная коллегия полагает, что доказательств, что работодатель и работник пришли к соответствующему соглашению о предоставлении дней отдыха за счет ранее отработанно сверх норматива времени, не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Увольнение за прогул не является злоупотреблением правом, но направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлена степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении в связи с прогулом и удовлетворения сопутствующих требований, не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
