Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2507/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2507/2019
15 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Звагольского Р. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Звагольский Р.В. обратился в суд с иском к Беженцеву О.В. о признании за ним права собственности на транспортное средство.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 03.06.2019 года об исправлении описки в дате вынесения определения, исправления с 28.04.2019 года и указания правильно 29.04.2019 года, вышеуказанный иск оставлен без движения, установлен судьей срок до 08 мая 2019 года для устранения недостатков.
Звагольским Р.В. подана частная жалоба, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Из содержания искового заявления Звагольского Р.В. следует, что им заявлено требование о признании права собственности на транспортное средство.
Оставляя исковое заявление Звагольского Р.В. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Звагольского Р.В. не соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не указана цена иска, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, право на которое просит признать Звагольский Р.В., не оплачена государственная пошлина, исходя из действительной стоимости имущества - транспортного средства. Также, судьей указано на отсутствие в иске указания обстоятельств, которыми Звагольский Р.В. основывает свои требования и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судьи районного суда.
Отклоняя доводы частной жалобы и оставляя определение судьи районного суда без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Следовательно, одним из процессуально значимых обстоятельств для правильного установления размера государственной пошлины при подаче искового заявления о признании права собственности на транспортное средство, имеет надлежащее определение истцом цены иска (ст. 91 ГПК РФ).
При подаче искового заявления в суд истец должен указать цену иска в денежном выражении в зависимости от стоимости имущества, о правах на которое он заявил.
Звагольским Р.В. заявлен иск имущественного характера, по которому цена иска определяется стоимостью указанного имущества и исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.
Учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления неимущественного характера - 300 рублей, судья обоснованно оставила иск без движения с определением срока для устранения недостатков.
Также, соглашается судебная коллегия и выводами судьи районного суда о несоответствии иска положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Звагольского Р. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка