Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года №33-2507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буракова А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2019 года
по заявлению Буракова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым
ОПРЕДЕЛЕНО:
В заявлении Буракова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по делу по иску Буракова А.А. к Баталову И.В. о признании недействительным договора займа отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Буракова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бураков А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих доводов указал, что он после вынесения решения записал разговор с Баталовым И.В., в ходе которого Баталов И.В. подтвердил, что Бураков А.А. не получал фактически заем в размере **** руб. по договору займа от _______. В подтверждение указанного Бураков А.А. представил суду аудиозапись разговора с Баталовым И.В. Указывая на это обстоятельство, заявитель просил суд отменить решение суда от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что указанная аудиозапись является доказательством, подтверждающим неполучение займа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Бураков А.А., который в своей частной жалобе просит отменить определение суда в связи с тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявления в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 27.02.2019 отказано в иске Буракова А.А. к Баталову И.В. о признании недействительным договора займа.
В обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Бураков А.А. ссылался на то, что им сделана аудиозапись разговора с Баталовым И.В., которой подтверждается ложность и притворность сделки, и как следствие неполучение им **** руб. по договору займа от _______. В подтверждение того, что аудиозапись является подлинной, без признаков монтажа, представил заключение специалиста АНО "Центр технических экспертиз" N ... от _______.
Заявитель полагал, что указанное обстоятельство повлияет на существо принятого судом решения, поскольку содержит иные сведения относительно исследованных судом документов в отношении спорного договора, которые на момент рассмотрения дела не были известны ни сторонам по делу, ни суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Бураков А.А. нельзя отнести к тем вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления в суде первой инстанции и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2019 года по заявлению Буракова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка