Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркова Евгения Николаевича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Туркову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Туркову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обосновании заявленных требований на то, что 4 июля 2015 года между АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 50 990 рублей под
49,9% годовых на 15 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
18 сентября 2018 года между АО "ОТП Банк" и
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права по кредитному договору N переданы ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".
Истец просил суд, взыскать с Туркова Е.Н. задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2015 года в размере 133 354,96 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 50 990 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 81 629,96 рублей, сумма комиссии - 735 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 867 рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от
26 марта 2019 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Туркову Е.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Туркова Е.Н. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору в сумме 133 354,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 867 рублей.
В апелляционной жалобе Турков Е.Н. просит решение суда отменить, снизить размер процентов по просроченному долгу в связи с их несоразмерностью.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 4 июля 2015 года между АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 50 990 рублей под 49,9% годовых на 15 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. 18 сентября 2018 года между АО "ОТП Банк" и
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права по кредитному договору N переданы ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Туркова Е.Н., обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. С размером взысканной судом суммы штрафных процентов на неуплаченные в срок сумму задолженности, судебная коллегия соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Туркову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
