Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года №33-2507/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-2507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при при ведении протокола секретарем Блягоз С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырбиева ФИО12 к АО СК <данные изъяты> Санину ФИО13, Чаплыгину ФИО14 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика АО <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Батырбиева ФИО15 к АО СК <данные изъяты> Санину ФИО16, Чаплыгину ФИО17 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущербе причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК <данные изъяты> в пользу Батырбиева ФИО18 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки на производство досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СК <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки превышающей <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Санина ФИО19 и Чаплыгина ФИО20 солидарно в пользу Батырбиева ФИО21 суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей - отказать за необоснованностью.
Взыскать с АО СК <данные изъяты> доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Пилищукова ФИО22., представителя истца Батырбиева ФИО23. по доверенности Сотникова ФИО24., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батырбиев ФИО25. обратился в суд с иском к АО СК <данные изъяты>, в котором просил суд взыскать с АО СК <данные изъяты> в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, услуги по оформлению доверенности представителя - 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Санин ФИО26., который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося <данные изъяты> под управлением ФИО27. и допустил с ним столкновение.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N была застрахована по полису ОСАГО серия N в АО СК <данные изъяты>
Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> не застрахована по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК <данные изъяты> для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По оценке специалистов АО СК <данные изъяты> выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенного истцом на основании Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК <данные изъяты> была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной на основании Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик оставил претензионные требования без ответа.
Истец Батырбиев ФИО28 в судебное заседание не явился.
Представитель истца Батырбиева ФИО29 по доверенности Сотников ФИО30 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО СК <данные изъяты> в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги судебного эксперта - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуг представителя - <данные изъяты> рублей, услуги по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ответчика Санина ФИО31. и Чаплыгина ФИО32. солидарно в пользу Батырбиева ФИО33. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчики Санин ФИО34. и Чаплыгин ФИО35 не явились.
Представитель ответчика АО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых полагал, что, исходя из имеющейся информации компетентных органов, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик АО СК <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым во взыскании неустойки отказать. При этом указывает, что из представленных заявителем материалов ГИБДД установить, чьи конкретно нарушения Правил дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, так как оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и получения актуальных реквизитов, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба (22 марта 2019 года поступили банковские реквизиты и 25 марта 2019 года была произведена выплата страхового возмещения).
Таким образом, страховщик на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из имеющейся информации компетентных органов, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Пилищукова ФИО36., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Батырбиева ФИО37 по доверенности Сотникова ФИО38., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу Батырбиеву ФИО39 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N получило механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Санин ФИО40., который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося ТС <данные изъяты> под управлением ФИО41. и допустил с ним столкновение.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N была застрахована по полису ОСАГО серия N в АО СК <данные изъяты>
Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> не застрахована по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК <данные изъяты> для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
АО СК <данные изъяты> выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК <данные изъяты> была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной на основании Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик оставил претензионные требования без ответа.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59-75), выполненному экспертами ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта зерноуборочного комбайна <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом его физического износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных заявителем материалов ГИБДД установить, чьи конкретно нарушения Правил дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, так как оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, поскольку второй водитель привлечен к административной ответственности за превышение допустимых габаритов транспортного средства. О том, что это повлекло либо способствовало совершению столкновения двух транспортных средств из материалов дела не установлено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судья Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка