Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-2507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-2507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванюхиной Татьяны Петровны к администрации г. Канаш о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Ванюхиной Татьяны Петровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Ванюхина Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш о признании права пользования жилым помещением - комнатой N<1> в доме N<1> по ул. <1> г. Канаш на условиях договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма жилого помещения от 25 июля 2011 г. N3/11-5, заключенного между ОАО "Канашский автоагрегатный завод" и ее матерью ФИО, последней предоставлено в пользование жилое помещение- комната N<1> в доме N<1> по ул. <1> г. Канаш. Поскольку ФИО была престарелой и нуждалась в постоянном уходе, вместе с ней в указанную комнату с согласия наймодателя вселилась она (истец) в качестве члена семьи нанимателя. 10 сентября 2014г. мать умерла, но она осталась проживать в указанной комнате. При жизни ее мать хотела зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, однако в связи с неопределенным правовым статусом общежития, а также в связи с отсутствием договора социального найма, ей было отказано в регистрации. Спорная комната является для нее единственным жильем, иного жилого помещения она не имеет. Квартира N<2> в доме N<2> по ул. <2> г. Канаш, в которой она зарегистрирована в настоящее время, в 2012 г приватизирована, но от участия в приватизации данного жилого помещения она отказалась, поскольку фактически там не проживала и полагала в дальнейшем воспользоваться своим правом на приватизацию спорной комнаты. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. сделка по приватизации общежития, в котором расположена занимаемая комната, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде передачи общежития в муниципальную собственность. Полагает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец Ванюхина Т.П. и ее представитель Немов С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики - Никитина А.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Канашский автоагрегартный завод" - Моисеева О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ванюхиной Т.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ванюхина Т.П. просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено юридически значимое обстоятельство- факт ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Они вместе с матерью обращались в органы миграционной службы с целью регистрации ее в спорной комнате, однако ей было отказано. Указывает, что без ее формального отказа в приватизации квартиры, где она зарегистрирована, невозможна была бы приватизация квартиры. Считает, что она постоянно проживала в спорной комнате вместе с матерью и имеет право на эту комнату.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО на основании договора найма жилого помещения от 25 июля 2011 г. N3/11-5, заключенного с ОАО "Канашский автоагрегатный завод", предоставлено жилое помещение - комната N<1> в доме N<1> по ул. <1> г. Канаш. Совместно с ней в указанное жилое помещение также вселилась ее дочь Ванюхина Т.П.
ФИО умерла 10 сентября 2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 11 сентября 2014 г. серии I-РЛ N847482.
На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г., вступившего в законную силу 13 сентября 2011 г., за жилыми помещениями, в том числе спорной комнатой N <1>, расположенными в доме N <1> по ул. <1> г. Канаш Чувашской Республики, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики". Указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "Канашский автоагрегатный завод" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "Канашский автоагрегатный" завод" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью. Этим же решением суда постановлено прекратить право собственности ОАО "Канашский агрегатный завод" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. <1>, дом N <1>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 г.
Судом также установлено, что Ванюхина Т.П. зарегистрирована по адресу: г.Канаш, ул. <2>, д. <2>, кв.<2>, с 27 июня 2012 г. по настоящее время.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия нанимателя спорного жилого помещения на вселение истца, а также факта вселения и проживания в комнате в качестве члена семьи ФИО, в суд не представлено. Суд также указал, что отсутствие постоянной регистрации истца в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии у ФИО намерения передать Ванюхиной Т.П. равные права по пользованию указанным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих вселение истицы в спорную комнату с соблюдением требований ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, как то наличие письменного согласия нанимателя на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и регистрации в комнате, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель при жизни выразила свою волю на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, а именно обращалась к наймодателю с письменным заявлением о вселении истицы в качестве члена ее семьи, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено.
Напротив, из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что Ванюхина Т.П. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, с 27 июня 2012 г. зарегистрирована по адресу: г. Канаш, ул. <2>, д. <2>, кв.<2>, в жилом помещении, предоставленном ее супругу Ванюхину П.Н. по договору социального найма от 05 апреля 2012 г. N222, которое в последующем приобретено последним, а также внуками истца в собственность (по 1/3 доле).
Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании в жилом помещении по адресу: г. Канаш, ул. <2>, д. <2>, кв.<2>, в котором она сохраняет регистрацию и отказ от участия в приватизации на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований не влияют. Истица не лишена права заявлять самостоятельные исковые требования об устранении нарушений в пользовании данным жилым помещением.
Установив, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при жизни наниматель спорной комнаты N<1> д.<1> по ул.<1> г.Канаш ФИО выразила свою волю в установленном законом порядке на вселение своей дочери в спорное жилое помещение с правами, равным ее правам, по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ванюхиной Т.П.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отмены решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ванюхиной Татьяны Петровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
