Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2507/2018
"28" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Никиты Евгеньевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2018 года, которым исковые требования Верхотурова Павла Андреевича к Смирнову Никите Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворены. Со Смирнова Никиты Евгеньевича в пользу Верхотурова Павла Андреевича взыскана сумма долга по договору займа N от 15.04.2018 года в размере 880 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.06.2018 по 10.09.2018 года в сумме 8976 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 915 976 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав Верхотурова П.А. и его представителя Калько А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Верхотуров П.А. обратился в суд с иском к Смирнову Н.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 880000 руб. и госпошлины 12000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 880000 руб., денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от этого же числа, с условием возврата до 01 июня 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 880000 руб., штраф, предусмотренный условиями договора, на день вынесения решения судом, который на 10 июля 2018 года составлял 352 000 руб., судебные издержки 30 000 руб., и госпошлину 12000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Смирнов Н.Е., указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о переносе судебного заседания на 10 сентября 2018 года, рассмотрении дела судом в его отсутствие, согласия на которое он не давал, поскольку просил дело отложить по уважительной причине ввиду нахождения в служебной командировке. В связи с данными обстоятельствами у него не было возможности представить суду доказательства притворности сделки, поскольку фактически договором займа была прикрыта другая сделка. Считает данные доказательства существенными для рассмотрения дела, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2018 года между Смирновым Н.Е. (заемщиком) и Верхотуровым П.А. (займодавец) заключен договор займа N1/04, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 880000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок, а также проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых. (п.1.1). Пунктом 2.2. предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть произведен в срок до 01 июня 2018 года. В случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1).
Также истцом в материалы дела представлена расписка от этого же числа, из текста которой следует, что Смирнов Н.Е. получил займ от Верхотурова П.А. 880000 рублей в срок до 01 июня 2018 года.
Указанные документы представлены в подлинниках.
Таким образом, форма договора займа соблюдена, письменные доказательства передачи денежных средств именно по договору займа имеются.
В свою очередь доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и взыскивая со Смирнова Н.Е. в пользу Верхотурова П.А. задолженность и штраф по договору займа от 15 апреля 2018 года, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств законно и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение наличие договора займа и его условия, встречного иска или самостоятельного иска о признании договора займа недействительным ответчиком также не заявлялось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика доказательств притворности сделки, и о наличии у ответчика доказательств этого факта ничем не подтверждены, поскольку таковых доказательств им в судебные инстанции не представлялось.
Также не состоятельны и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Смирнов Н.Е. дал согласие на извещение его о времени и месту судебных заседаний с помощью СМС-извещений. О судебном заседании, назначенном на 4.09.2018 г. он был извещен 10 июля 2018 года, то есть явно заблаговременно. 4.09.2018 года судебное заседание было отложено на 10.09.2018 года, о чем 4.09.2018 года ответчик был извещен. Таким образом, у ответчика было достаточно времени (2 месяца) для подготовки возражений, сбора и предоставления доказательств по делу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем своим правом на представление возражений и доказательств ответчик надлежащим образом не воспользовался.
Представленную ответчиком копию командировочного удостоверения, в котором указано, что ИП Смирнов Н.Е. направил самого себя в командировку в г. Владимир на период с 31.08.2018 года в ООО "Аванта" "для проведения переговоров, оформления документов, изучения рынка", суд обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебные заседания, назначенные на 4 и 10 сентября 2018 года. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и сам планирует свое рабочее время, организует рабочий процесс. О том, что в начале сентября 2018 года состоится судебное заседание, ответчику было известно с 10 июля 2018 года, следовательно, он имел возможность так организовать рабочий процесс, чтобы обеспечить возможность своей явки в судебное заседание, тем более что из указанной цели командировки не следует вывода о её срочном характере.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
