Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хромовой Анны Юрьевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
Отказать в иске Хромовой Анны Юрьевны к Хвостову Дмитрию Владимировичу о взыскании ? доли денежных средств в размере 77972,62 рубля, в качестве выплаченных в погашение общего долга супругов по кредитному договору N от 11.03.2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Хромовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромова (Хвостова) А.Ю. обратилась в суд с иском к Хвостову Д.В. о взыскании ? доли денежных средств, выплаченных в погашение общего долга супругов.
Свои требования мотивировала тем, что с 07.03.2008 по 16.10.2014 она и ответчик состояли в браке.
11.03.2013 ею, Хвостовой А.Ю., был заключен кредитный договор N и на полученные средства ответчиком был приобретен автомобиль Лада Калина.
Апелляционным определением Рязанского областного суда в порядке раздела имущества супругов указанный автомобиль выделен в собственность Хвостова Д.В., в пользу Хвостовой А.Ю. взыскана денежная компенсация 45000 рублей. Задолженность по кредитному договору в размере 117210,77, определенная по состоянию на 18 декабря 2014 года, разделена между сторонами в равных долях.
В период с 18.02.2014 по 05.07.2016 года она, истец, осуществляла все выплаты по кредитному договору, уплатив за указанный период в счет погашения кредита 155945,25 рубля, полностью погасив задолженность.
Просит взыскать с ответчика ? долю денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору N от 11.03.2013 года, составляющую 77 972,62 рубля,
Шиловский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Хромовой А.Ю. отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Хромова А.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств и не дал должную оценку представленным справкам, выданным ПАО "Сбербанк России", которые подтверждают, что она полностью погасила задолженность по кредиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хвостов Д.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромовой А.Ю. без удовлетворения.
В судебном заседании Хромова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что для погашения кредита на ее имя был открыт счет и заведена сберегательная книжка, на которую только она могла вносить денежные средства в погашение кредита. Данной сберегательной книжкой подтверждается, что все платежи были внесены ею в счет погашения кредита.
Ответчик Хвостов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 07 марта 2008 года по 16 октября 2014 года Хвостова А.Ю. и Хвостов Д.В. состояли в браке.
В период брака, 11 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Хвостовой А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей, под 25, 40 % годовых, на срок 60 месяцев.
По состоянию на 18 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составляла 117210,77 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2015 года указанная задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2003 года разделена в равных долях между Хвостовой А.Ю. и Хвостовым Д.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Хромова А.Ю. утверждала, что после раздела общего долга супругов, только она осуществляла уплату общего долга, полностью выплатив кредит, в связи с чем ? часть уплаченных ею денежных средств подлежит взысканию с ответчика Хвостова Д.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт погашения истцом задолженности по кредиту. Установив, что Хвостова А.Ю. в погашение кредита внесла 34 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для взыскания с Хвостова Д.В. денежных средств в требуемом истцом размере, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Учитывая, что каких-либо доказательств недобросовестности ответчика по погашению ? доли общего долга супругов, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением судебной коллегии от 03 октября 2018 года определены дополнительные юридические значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца - факт внесения Хромовой А.Ю. денежных средств на счет N, открытый на ее имя в ОАО Сбербанк России, для погашения кредита; размер внесенных Хромовой А.Ю. денежных средств в погашение кредита.
Ответчик, возражая против предъявленного иска, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства тому, что им, Хвостовым Д.В., вносились на указанный выше счет денежные средства в размере ? доле в счет погашения общего долга супругов (указанного выше кредита) и их размер.
В обоснование предъявленного иска, истцом Хромовой А.Ю. представлен подлинник сберегательной книжки, из которой следует, что счет N открыт на ее, Хромовой (Хвостова) А.Ю., имя в ОАО Сбербанк России для погашения кредита, на который ею через оператора банка вносились платежи в счет погашения кредита, с указанного счета банком осуществлялось списание денежных средств. Всего за период с 18 декабря 2014 года по 05 июля 2016 года Хромовой А.Ю. уплачено в счет погашения кредита 155945 рублей 25 копеек.
Помимо представленной сберегательной книжки, факт уплаты истцом денежных средств в погашение общего долга супругов подтверждается подлинниками части квитанций (л.д. 29-38), а также выписками из лицевого счета по вкладу, справкой о состоянии вклада за период с 18 декабря 2014 года по 11 июля 2016 года, в которых отображено движение денежных средств по счету, в том числе, в части погашения кредитной задолженности.
Таким образом, истцом по делу Хромовой А.Ю. в обоснование предъявленных ею исковых требований представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт уплаты ею общего долга супругов в размере 155945 рублей 25 копеек за указанный выше спорный период.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, суд, отказав в удовлетворении предъявленного иска, основывался исключительно на представленных платежных документах, подтверждающих часть внесенных истцом денежных средств, при этом не истребовал иных необходимых доказательств, свидетельствующих о полном погашении истцом задолженности по кредитному договору.
Судом не учтено, что ответчик по настоящему иску Хвостов Д.В., возражая против предъявленного к нему иска, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, подтверждающих факт исполнения им обязанности по погашению общего долга супругов - уплаты ? доли денежных средств в счет погашения кредита.
Доводы, приведенные Хвостовым Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу Хромовой А.Ю. об исполнении им обязанности по погашению кредита судебная коллегия находит несостоятельными, бесспорными доказательствами указанные доводы не подтверждены, такие доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком по делу не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение об отказе истцу в удовлетворении иска незаконным, необоснованным, подлежащем отмене по изложенным выше основаниям, а исковые требования Хромовой А.Ю. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Хромовой А.Ю. в указанный спорный период с 18 декабря 2014 года по 05 июля 2016 года в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору N от 11.03.2013 года уплачены денежные средства в размере 155945 рублей 25 копеек (исковые требования истца), с ответчика Хвостова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию 1\2 часть от указанных денежных средств в размере 77972 рубля 62 коп.
Установлено, что истцом Хромовой А.Ю. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению (л.д.21).
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Хвостова Д.В., в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а также возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2539 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хромовой Анны Юрьевны к Хвостову Дмитрию Владимировичу о взыскании ? доли денежных средств, выплаченных в погашение общего долга супругов по кредитному договору N от 11.03.2013 года, удовлетворить частично.
Взыскать с Хвостова Дмитрия Владимировича в пользу Хромовой Анны Юрьевны денежные средства, уплаченные Хромовой Анной Юрьевной в счет погашение общего долга супругов по кредитному договору N от 11.03.2013 года в размере 77972 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 62 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2539 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка