Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя КовальчукА.В. - МозгуновойЕ.В. и ООО "УК "КамГрад-Сервис" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Ковальчук А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамГрад-Сервис" в пользу Ковальчук А.В. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 112740руб. 74коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73870руб. 37коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300руб., а всего взыскать 231911руб. 11коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамГрад-Сервис" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и квартиры <адрес>
В удовлетворении исковых требований Ковальчук А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамГрад-Сервис" материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 9428руб. 26коп., расходов, связанных с оплатой услуг психолога, в размере 13000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб., копировальных расходов в размере 1000руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамГрад-Сервис" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4254руб. 81коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Мозгуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения ответчика, а также объяснения представителя ответчика ООО "УК "КамГрад-Сервис" Абоимова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук А.В. обратилась с иском в суд к ООО "УК "КамГрад-Сервис" о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.
Указала, что является собственником квартиры N <адрес>, который находится на обслуживании ответчика. С осени 2017 года происходил регулярный залив ее квартиры водой с технического этажа (чердака) по причине нарушения целостности межпанельных стыков. На чердаке отсутствуют решетки на окнах, из-за чего в ее квартиру вместе с водой проникают отходы жизнедеятельности птиц. Неоднократные обращения в управляющую организацию о ненадлежащем состоянии общедомового имущества и требованием провести ремонтные работы и очистить технический этаж от популяции птиц, оставлены без ответа.
По результатам проверок ответчику выдано предписание выполнить герметизацию межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе чердака и ее квартиры, оборудовать слуховое окно технического этажа жалюзийной решеткой, произвести его очистку.
На момент обращения в суд ее требования провести обследование кровли и чердака, произвести его очистку, выяснить и устранить причину залива и возместить ущерб, ответчиком не выполнены.
Полагала, что управляющая компания грубо нарушила требования законодательства об содержании общедомового имущества и сроках устранения выявленных недостатков, что повлекло причинение ущерба и нарушение ее прав как потребителя. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 122169руб., расходы на оценку 25000руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, а для диагностирования своего состояния она обратилась в кабинет психологической поддержки, оплатив 13000руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика ущерб в размере 122169руб., убытки по определению величины причиненного ущерба в размере 25000руб., убытки по оплате психологических услуг в размере 13000руб., компенсацию морального вреда в размере 40000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1000руб., нотариальные расходы в размере 2800руб.
Просила возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и квартиры N, оборудовать слуховое окно технического этажа жалюзийной решеткой со стороны главного фасада над кухней ее квартиры, произвести очистку технического этажа.
Определением суда от 18июля 2018 года производство по делу в части требования Ковальчук А.В. о возложении на ответчика обязанности оборудовать слуховое окно технического этажа жалюзийной решеткой и произвести очистку технического этажа, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец КовальчукА.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель МозгуноваЕ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом частичного отказа от исковых требований.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО "УК "КамГрад-Сервис" АбоимовА.А. исковые требования не признал.
Указал, что представленные истцом отчет об оценке и заключение по результатам психологического исследования не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Камчатского края и Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для участия в судебном заседании своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МозгуноваЕ.В., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг психолога и представителя.
Считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика ущерба от повреждения помещения N квартиры истца в размере 9428руб. 26коп., поскольку факт повреждения данного помещения в результате бездействия ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком не представлено доказательств иной величины причиненного материального ущерба, а равно не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Указывает, что обращение истца за психологической помощью к ИП <данные изъяты>. было вынужденным и необходимым. Заключением психолога установлены обстоятельства причинения нравственных страданий, описание и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, индивидуальные особенностей истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции заключение психолога не принял во внимание.
Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АбоимовА.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а при оценке доказательств в совокупности судом нарушены нормы процессуального права.
Так, из направленной 14ноября 2017 года в адрес управляющей компании претензии ответчик не мог узнать о том, что жилое помещение истца подвергается систематическому заливу, поскольку в претензии истец об этом не указывал. Факт систематического залива жилого помещения истца мог быть установлен только по результатам строительно-технической экспертизы, которая судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства назначена не была. Отчет об оценке не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Более того, при составлении отчета оценщиком были применены утратившие силу строительные нормы и правила, а действующие нормы ГОСТов оценщиком не применялись, что свидетельствует о недопустимости данного отчета как доказательства.
Напротив, действия истца по установления натяжных потолков повлекли уменьшение высоты жилого помещения, нарушив циркуляцию воздуха и содействовав повышению влажности в квартире.
Встречное исковое заявление о возложении на КовальчукА.В. обязанности демонтировать в квартире натяжной потолок и дополнительные конструкции в ванной, судом не рассмотрено.
Кроме того, в своих в возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Абоимов А.А. просил оставить её без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п.п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, вещами и оборудованием (п. 3.3.4 Правил).
Согласно п. 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик, стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в кратчайшие сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим,препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем и кровли, герметизации стыков и швов зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое) (п. 4.10.2.1 Правил). Неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшее ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8 Правил).
Как следует из материалов дела, с <адрес> КовальчукА.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управляющей компанией данного дома 1/1 является ООО "УК "КамГрад-Сервис" на основании договора управления от 1 мая 2015 года.
В соответствии с 2.1 указанного договора, его предметом является осуществление управления многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг заказчику в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора.
Как следует из искового заявления, в период с начала осени 2017 года по апрель 2018 года происходили заливы квартиры истца через межпанельные стыки (швы).
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15февраля 2018 года, проведенной по заявлению Ковальчук А.В. в отношении ООО "УК "КамГрад-Сервис", составленным Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которым установлено, в том числе, что в квартире наблюдаются следы проникновения влаги в виде сухих пятен, следы затечности через межпанельные стыки, трещины между панелями главного фасада, в наружной панели технического этажа слуховое окно не имеет жалюзи.
15 февраля 2018 года Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении ответчика вынесено предписание для устранения выявленных нарушений до 15 июля 2018 года.
Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества от 11 января 2018 года, являющемуся приложением к отчёту об оценке от 28 января 2018 года ИПКалимуллина Д.В., в квартире истца наблюдаются, в том числе, следы залития в виде отклеивания обоев, образования пятен тёмного цвета, разводов, налёта чёрного цвета, предположительно грибок, плесень.
10 января 2018 года представитель Ковальчук А.В. - Мозгунова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования общедомового имущества - кровли и чердачного помещения в доме истца, выявлении устранении причин залива его квартиры. Указала, что с осени 2017 года происходит регулярный залив квартиры по причине нарушения целостности кровли и межпанельных стыков.
20 февраля 2018 года ответчику направлено заявление, в том числе, о возмещении материального ущерба от залива, компенсации морального вреда, убытков, проведении обследования кровли и чердака, выяснении и устранении причин залива квартиры истца, составлении акта проверки, а 1 марта 2018 года ответчику поступила аналогичная претензия.
23 марта 2018 года ответчик произвёл очистку технического, а 26 марта 2018 года очистил чердачные помещения. Каких-либо доказательств, выполнения герметизации межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и квартиры истца, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции установил указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия ответчика произошел залив квартиры истца, что в свою очередь повлекло причинение ему морального вреда. Суд также возложил на ответчика обязанность выполнить герметизацию межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и квартиры истца.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными и дополнительно отмечает следующее.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении размера причиненного ущерба суд правильно руководствовался отчетом об оценке эксперта Калимуллина Д.В., поскольку этот отчет в целом соответствовал предъявляемым законом требованиям, а ответчик со своей стороны никаких доказательств иного размера ущерба не представил, хотя необходимость доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба возложена именно на него, о чем было указано выше.
Считать представленный истцом отчет об оценке ИП Калимуллина Д.В. недопустимым доказательством, как об этом просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, также не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что при составлении экспертизы были указаны ошибочные ГОСТы, а также нарушены правила проведения экспертизы, не могут рассматриваться как основание для отмены судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.
Прежде всего, допрошенный в судебном заседании ИП Калимуллин Д.В. дал пояснения относительно произведенной оценки ущерба, подтвердив ее правильность, а также сообщил, что ошибочное указание недействующего ГОСТа не повлекло за собой неправильного определения размера ущерба, поскольку фактически при проведении оценки данный ГОСТ не учитывался.
Ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба не по его вине, а равно в ином размере, не представил и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
При этом утверждение представителя ответчика Абоимова А.А. о завышенном размере ущерба, а также о принципиальной невозможности его определения, сами по себе не свидетельствуют о неправильном определении размера ущерба, поскольку доказательств иного его размера суду также представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного в результате залива ущерба может быть установлен только на основании строительной экспертизу, не основаны на законе, который таких ограничений в средствах доказывания размера ущерба не содержит.
Не устанавливает таких ограничений и пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика ущерба от залития помещения N, посчитав недоказанным его причинение в результате незаконного бездействия ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из актов Контрольного Управления администрации ПКГО, предписания об устранении нарушений законодательства от 15февраля 2018 года, проверкой установлены дефекты межпанельных стыков и выдано предписание на их герметизацию. При этом каких-либо повреждений крыши над квартирой истца, через которые мог происходить залив ее квартиры, указанным актом не зафиксировано. Не указал истец о наличии таких повреждений и при обращении с претензией к ответчику 14 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 24).
Однако данные обстоятельства сами по себе не исключают виновности ответчика в залитии квартиры истца через крышу и чердачные помещения, поскольку такой вывод может быть сделан на основании других доказательств.
Как следует из материалов дела и отражено в судебном решении, после ноября 2017 года в своих неоднократных обращениях к ответчику с заявлениями и претензиями о проведении проверки состояния кровли и чердачного помещения, истец ссылалась на регулярные залития квартиры по причине нарушения целостности кровли и межпанельных стыков, просила провести обследование кровли и чердака помещения, выяснить и устранить причину залива квартиры (т.1, л.д. 25-27, 32-38).
Также в адрес ответчика направлялось уведомление о том, что 11 января 2018 года состоится осмотр квартиры истца, в связи с чем необходимо направить своего представителя для участия в таком осмотре. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Несмотря на такие обращения, каких-либо действий по установлению причин залития квартиры ответчик не предпринял и на обращения заявителя никак не ответил. При составлении акта осмотра квартиры представитель ответчика также не участвовал; самостоятельно квартиру и общедомовое имущество не осматривал, доказательств иного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что истец утверждал о виновности ответчика в заливе, в том числе, через крышу своей квартиры. При этом актом осмотра от 11 января 2018 года ИП Калимуллина Д.В. подтверждается наличие следов залива в виде пятен коричневого цвета и разводов в помещении N, над которым в месте прохождения канализационной трубы через чердачное помещение также наблюдаются следы залива в виде пятен белого цвета (т.1, л.д. 152-153, 157).
Таким образом, факт залива помещения N с чердачного помещения и крыши истец доказал, однако ответчик со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части не представил. Не установлено таких данных и в судебном заседании.
Следует отметить, что все доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями сводятся к перечислению различных нарушений со стороны истца, однако никаких доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставляет, тем самым необоснованно возлагая все бремя доказывания по данному делу только на истца.
Указанные обстоятельства надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили.
Сведений о проведении предусмотренных п.п. 13, 14 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома ответчиком также не представлено, хотя такие осмотры должны носить периодический характер.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в данном случае не доказал отсутствие своей вины в заливе как квартиры истца в целом, так и помещения N в частности, а суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и нарушил принцип презумпции вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем необоснованно уменьшил размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, причиненный в результате залития ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 122169 руб., а решение суда в данной части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что ущерб возник в результате действий самого истца, установившего в квартире натяжной потолок, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о необходимости принятия встречного искового заявления не основаны на законе, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.
Кроме того, ходатайство представителя Абоимова А.А. о принятии встречного искового заявления было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг ИП <данные изъяты>. в размере 13000руб. и полагает, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, что видно из следующего.
Как следует из материалов дела, истец не предоставил доказательств прямой причинно-следственной связи между причиненным по вине ответчика вредом и наступившими моральными страданиями.
Не является таким доказательством и заключение психолога, которое, по существу, сводится к опросу истца о перенесенных нравственных страданиях и переживаниях и их фиксирование с помощью тестов на момент опроса.
Однако стрессовое эмоциональное состояние истца в момент общения с психологом само по себе не свидетельствует о безусловной вине ответчика в образовании такого стресса и не исключает его возникновение в результате других факторов, поскольку психологическое обследование истца до момента залива психологом не производилось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение психологического исследования ИП <данные изъяты>. в размере 13000руб., поскольку данное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств для рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия не усматривает и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем просит представитель истца в своей жалобе.
Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилко взысканию сумму компенсации в размере 10000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом компенсации отсутствуют, так как она определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, и также с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела.
В связи с увеличением размера взыскиваемого ущерба подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 66 084 руб. 50коп., исходя из расчета (122169руб. + 10000 руб. компенсации морального вреда) * 50%.
Судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату представителя, полагая их снижение до 10000 рублей необоснованным. Как видно из материалов дела, доводов о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя истца, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств этого не предоставлялось.
С учетом изложенного и на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, фактический объем проделанной представителем работы, а также иные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 15000 руб., поскольку оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина, которая составляет 3 943 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18июля 2018 года в части взыскания материального ущерба в размере 9428руб. 26коп. отменить, в части штрафа и судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Ковальчук А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамГрад-Сервис" в пользу Ковальчук А.В. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 122169 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 084 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300руб., а всего взыскать 238 553 руб. 50 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамГрад-Сервис" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию межпанельных стыков со стороны главного фасада дома в районе технического этажа и квартиры <адрес>
В удовлетворении требований Ковальчук А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамГрад-Сервис" о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг психолога в размере 13000руб., копировальных расходов в размере 1000руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамГрад-Сервис" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3943 руб. 38коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
