Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2507/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2507/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Прудникова П.Н., Прудниковой О.П. - Науменко Ф.П., представителя Литвин О.В. - Родионова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Прудникова П.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2017 года по иску Литвин О.В. к Прудникову П.Н., Прудниковой О.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Литвин О.В. обратилась с иском к Прудникову П.Н., Прудниковой О.П. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности данной сделки по тем основаниям, что договор дарения квартиры N <...> в Великом Новгороде был заключен ответчиками с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество Прудникова П.Н. для исполнения решения Солецкого районного суда от 25.12.2015 года.
Определением суда от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.
В судебном заседании представитель Литвин О.В. - Родионов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прудников П.Н., его представитель Сарибекян А.Н., представляющий также интересы Прудниковой О.П., исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, указали, что Литвин О.В. не является надлежащей истицей по делу, так как не сторона оспариваемой сделки у неё отсутствует интерес в применении последствий недействительности сделки.
Литвин О.В., Прудникова О.П., третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП Новгородской области, представитель Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 25.08.2017 года иск Литвин О.В. удовлетворен, постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 27.07.2015 года, заключенный между Прудниковым П.Н. и Прудниковой О.П. о передаче в дар квартиры N <...> в Великом Новгороде с кадастровым номером <...>.
Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив квартиру N <...> в Великом Новгороде с кадастровым номером <...> в собственность Прудникова П.Н.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно правообладателя квартиры N <...> в Великом Новгороде с кадастровым номером <...>.
Взыскать с Прудникова П.Н. и Прудниковой О.П. в пользу Литвин О.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Прудников П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решении об отказе в иске, по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, так как истица, имеющая имущественный интерес в обращении взыскания на спорную квартиру, не могла не узнать из общедоступных источников (ЕГРП) о смене собственника данной квартиры, на момент смены собственника спорного имущества проживала в нем, не оплачивая при этом коммунальные платежи, на имя истицы в спорную квартиру продолжают приходить документы, то есть она не могла не знать о смене собственника, также судом не принято во внимание, что истица не является стороной сделки и не вправе оспаривать данную сделку, а также то обстоятельство, что у истицы отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательства отказа ответчика от исполнения судебного постановления не соответствуют действительности, неисполнение указанного решения вызвано объективными причинами - наличием алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетнему сыну и престарелой матери, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав истицы, судом не учтено, что оспариваемая сделка была совершена до возникновения у истицы права на обращение решения суда к исполнению, ранее спорная квартира, которая приобреталась на средства матери, не была предметом какого-либо спора, на неё никогда не обращалось взыскание, не принимались обеспечительные меры, ссылка суда на злоупотребление правом ничем не доказана и объективно не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу Литвин О.В. в лице своего представителя Родионова С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Литвин О.В., Прудникова О.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП Новгородской области, представитель Управления Росреестра по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прудникова П.Н., Прудниковой О.П. - Науменко Ф.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Литвин О.В. - Родионова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.7 Постановления N25 от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК).
В силу п.1 ст.181 ГК, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК) составляет три года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 25.12.2015 года Солецкого районного суда по делу N <...>, которое находилось в производстве суда с 24.02.2015 года, с Прудникова П.Н. в пользу Литвин О.В. взысканы денежные средства в сумме 913414 руб. 40 коп.
В рамках рассмотрения дела N <...> в качестве обеспечительных мер Прудникову П.Н. было запрещено совершать отчуждение квартиры <...> в Великом Новгороде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.04.2016 года вышеуказанное решение Солецкого районного суда изменено и определено взыскать с Прудникова П.Н. в пользу Литвин О.В. денежные средства в сумме 474493 руб. 17 коп.
Также из материалов дела следует, что 27.06.2015 года между Прудниковым П.Н. и Прудниковой О.П. заключен договор дарения квартиры N <...> в Великом Новгороде с кадастровым номером <...>.
Впоследствии, 15.08.2015 года Прудников П.Н. заключил соглашение об уплате алиментов, согласно которому обязался уплачивать в пользу Прудниковой О.П. алименты в размере 50% от заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно.
Кроме того, из пожизненного содержания Прудникова П.Н. производятся удержания алиментов в пользу Литвин О.В. на содержание несовершеннолетнего Прудникова Д.П.
Согласно сводки от 26.06.2017 года по исполнительному производству <...>, предметом исполнения которого является исполнительный лист по делу N <...> от 13.04.2016 года, в счет погашения долга перечислено 20903 руб. 49 коп., остаток задолженности составляет 453589 руб. 68 коп., имущества у Прудникова П.Н., на которое возможно наложение взыскания, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор дарения от 27.07.2015 года квартиры N <...> в Великом Новгороде, заключенный между Прудниковым П.Н. и Прудниковой О.П., имел целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания по решению суда.
Согласно пп.3, 4 ст.1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10, ст.168 ГК).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Принимая во внимание, что действия Прудникова П.Н. по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества по времени совпали с рассмотрением в суде дела о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с Прудникова П.Н. в пользу Литвин О.В. денежных средств, спорная квартира была подарена Прудниковым П.Н. своей матери - Прудниковой О.П., вследствие действий Прудникова П.Н. стало невозможным обращение ни на квартиру N <...> в Великом Новгороде, ни на квартиру <...> в Великом Новгороде, оставшуюся единственным жильем Прудникова П.Н., судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что действия Прудникова П.Н. были направлены не на распоряжение квартирой N <...> в Великом Новгороде с кадастровым номером <...>, принадлежащей ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что является основанием для признания сделки ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы Прудникова П.Н. о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как исковое заявление о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности были подано в суд в установленный п.1 ст.181 ГК срок.
Доводы апелляционной жалобы Прудникова П.Н. о том, что истица не является стороной сделки и не вправе оспаривать данную сделку, у неё отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, представляются несостоятельными, так как истица заинтересована в скорейшем исполнении решения суда, в том числе и за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, а в соответствии с п.3 ст.166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы Прудникова П.Н. о том, что спорная квартира, которая приобреталась на средства матери, не была предметом какого-либо спора, на неё никогда не обращалось взыскание, не принимались обеспечительные меры, также не могут быть приняты во внимание, так как право собственности на квартиру было зарегистрировано за Прудниковым П.Н., отсутствие ранее споров по квартире не препятствуют признанию недействительным договора дарения, предметом которого была указанная квартира.
Доводы апелляционной жалобы Прудникова П.Н. о том, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами - наличием алиментных обязательств, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав истицы, являются необоснованными, поскольку именно вследствие действий Прудникова П.Н. по отчуждению спорной квартиры была создана ситуация, в результате которой исполнение решения суда стало затруднительным, защита прав Литвин О.В. в отсутствие у Прудникова П.Н. другого имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения решения суда, возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы Прудникова П.Н. о том, что факт на злоупотребление правом не доказан, представляются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью косвенных доказательств и обстоятельствами, при которых оспариваемая сделка была совершена.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудникова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка