Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2507/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2507/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Казарина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, поступившее по апелляционной жалобе Казарина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Казарина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казарина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Казарина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 98 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС. В обоснование исковых требований указал, что в период с 13 августа 2011 года по 25 августа 2011 года он отбывал административный арест в ИВС ОП N 12 Усть-Большерецкого МО МВД России по Камчатскому краю по постановлению мирового судьи в ненадлежащих условиях содержания. В камере площадью около 5 кв.м, отбывал наказание совместно с другим административно задержанным, где отсутствовал санузел, раковина, кабинка с дверью, обеспечивающая приватность; оконный проем был заложен шлакоблоками, отсутствовала естественная и принудительная вытяжная вентиляция, отсутствовали электрические розетки, а также светильники дневного и ночного освещения (имелась одна лампочка дежурного освещения), в результате чего в камере был постоянный полумрак. Истец не был обеспечен трёхразовым горячим питанием по установленным нормам, спальные принадлежности не выдавались. Двухразовое питание приводило Казарина А.В. к упадку сил. Холодные бетонные полы в камере не были застелены деревянным покрытием, что способствовало появлению сырости. В камере не имелось водопровода с горячей и холодной водой, отсутствовала мебель (стол, лавочки, настенная полка, шкаф, прикроватная тумбочка, бачок под воду); не выдавался инвентарь для уборки; отсутствовала душевая кабина и дезинфекционная камера. Справлять нужду истец был вынужден на виду у сокамерника в ведро, которое выносилось один раз в сутки, в связи с чем в камере стоял соответствующий запах. В антисанитарных условиях не имелось возможности соблюдать гигиену, а также читать и писать.
Указал, что отсутствие надлежащего материально-бытового обеспечения содержания в камере специального приемника ИВС нарушало его личные неимущественные права и причиняло физические и нравственные страдания, что выражалось в душевных переживаниях, чувстве тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, унижало человеческое достоинство.
Ссылаясь на нормы закона, регулирующие порядок и условия содержания лиц, заключенных под стражу в административном порядке, полагая нарушенными свои права, гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Казарин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Министерство финансов Российской Федерации в суд представителя не направило, представило письменные возражения, в которых требования истца считал необоснованными, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий его содержания в ИВС в 2011 году.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Даурцева Е.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Отдел полиции N12 Усть-Большерецкого МО МВД России о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казарин А.В. не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что суд в решении ссылался на нормативный акт, утративший силу - Приказ МВД России от 6 июня 2000 года N 605ДСП. Считает, что судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование иска, а именно бесчеловечные и антисанитарные условия содержания в ИВС, унижающие человеческое достоинство.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения, учитывая следующее.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в период с 13 августа 2011 года по 25 августа 2011 года Казарин А.В. на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС ОМ N 12 Усть-Большерецкого МОВД в камере N 4.
Из сообщения ОП N 12 Усть-Большерецкого МОВД от 7 марта 207 года судом установлено, что на момент содержания Казарина А.В. в камере действительно отсутствовал санитарный узел и раковина с подведенным горячим и холодным водоснабжением. По мере надобности арестованные выводились в туалет, находящийся в прогулочном дворе. На ночь камеры обеспечивались биотулетами. В камерном блоке имелась комната с умывальником. Камера площадью 8 кв.м была оборудована металлической двухъярусной кроватью, столом, двумя тумбочками для личных вещей, двумя табуретами, вешалкой для верхней одежды, урной. Имелась принудительная вентиляция. Окно было закрыто листом железа с просверленными в нем отверстиями. Освещение камеры осуществлялось с помощью светильника, установленного над дверью камеры. Бетонные полы камеры были покрыты деревянными досками. Всем содержащимся в ИВС, при помещении, под роспись выдавались: матрац, подушка, одеяло, комплект постельного белья, полотенце, посуда (тарелка, ложка на время приема пищи), кружка, зубная паста, зубная щетка, рулон туалетной бумаги, мыло, пакеты для мусора. Содержащиеся в ИВС проходили санитарную обработку в санпропускнике, помывка осуществлялась один раз в неделю. Дезинфекционная камера в ИВС в 2011 году отсутствовала. В санпропускнике имелась стиральная машина, в которой стирались вещи содержавшихся лиц. Инвентарь для уборки помещений выдавался содержавшимся в ИВС с 07 ч. 30 м. до 08 ч. 00 м. Горячее питание, согласно договору, заключенному с МУЗ "Соболевская центральная районная больница", осуществлялось три раза в день (завтрак, обед, ужин). Горячая и холодная вода выдавалась в алюминиевых чайниках без ограничения по просьбам содержащихся лиц. Прогулки осуществлялись дважды в день, а именно: с 8 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин. и с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., общей продолжительностью не менее одного часа. Указанным лицам выдавалась литература, настольные игры.
При разрешении спора суд руководствовался нормативными актами, регламентирующими порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста в период указанный истцом: Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 726 от 2 октября 2002 (далее - Положение о порядке отбывания административного ареста) и Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение N 4 к Приказу МВД Российской Федерации N 605дсп от 6 июня 2000 года)(далее - Правила внутреннего распорядка спецприемников), а также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания 0), учитывая, что в силу п. 6 Положения о порядке отбывания административного ареста камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом содержание лиц, подвергнутых административному аресту, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий этим лицам.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения в рассматриваемы период, исходя из того, что условия содержания не в полной мере отвечали установленным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Казарина А.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, суд посчитал обоснованным довод Казарина А.В. о несоответствии оконного проема требованиям законодательства, предусматривающим установление на окнах металлических решеток (п. Правил внутреннего распорядка спецприемников), что доставило истцу неудобства, вызванные недостаточностью естественного освещения в камере.
Проверяя иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в камере ИВС, суд на основании представленных стороной ответчика доказательств установил, что арестованный Казарин А.В. по установленным нормам получал материально - бытовое обеспечение, имел спальное место и постельные принадлежности, был обеспечен горячей и холодной и водой в соответствии с п.п. 18-21 Правил внутреннего распорядка спецприемников.
Установив, что площадь камеры, в которой содержался Казарин А.В., составляла 8 кв.м., в последние двое суток с ним отбывал наказания другой арестованный, при этом, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливалась в размере 4 кв. метров (п. 19 Правил внутреннего распорядка спецприемников), суд признал несостоятельными доводы истца о несоответствии установленным требованиям площади камеры.
Также отклонил суд и остальные доводы истца о несоответствии его условий содержания требованиям законодательства. В частности, ссылки Казарина А.В. на необеспечение его трехразовым питанием, отсутствии в камере вентиляции, деревянного покрытия на бетонном полу, светильника, невыдача инвентаря для уборки, противоречили представленным стороной ответчика в материалы дела доказательствам.
Довод о наличии антисанитарных условий в камере в период содержания Казарина А.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие санузла в камере ИВС судом не было учтено как нарушение прав истца, поскольку не противоречило п. 20 Правил внутреннего распорядка спецприемников при возможности вывода арестованных на отправку в соответствии с распорядком дня и обеспечения их в ночное время переносными туалетами.
Не установил суд доказательств причинения Казарину А.В. морального вреда и отсутствием в ИВС ОМ N 12 Усть-Большерецкого МОВД дезинфикционной камеры (вещи содержащихся стирались в стиральной машине, установленной в санпропускнике), а также отсутствием электрических розеток в камере, где содержался арестованный.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для его увеличения не имеется.
Доводы апелляционной жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
