Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2507/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2507/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Назарову А. В., Бобоеву А. З. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика Бобоева А. З. на решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., представителя истца Кофман Е.Г. и представителя третьего лица УМВД Росси по Томской области ОспищеваС.Ю.,
установила:
Прокурор Советского района г. Томска, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Советский районный суд г.Томска с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от 29.09.2014 1/1180 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, заключенный между Назаровым А.В. и Бобоевым А.З.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Бобоева А.З. на указанное жилое помещение, признать Бобоева А.З. не приобретшим право пользования указанным жилым домом; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Бобоева А.З. на указанный жилой дом.
В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что по адресу: /__/ расположено деревянное строение, общей площадью /__/ кв.м, в котором отсутствуют условия для постоянного проживания. Строение построено из досок, печное отопление в нем отсутствует, линии электропередач не подведены, территория вокруг строения не огорожена, подход к строению не расчищен. Также отсутствует газоснабжение, водоснабжение и иные коммуникации. В строении никто не проживает. По указанному адресу состоят на регистрационном учете более 90 граждан на основании договоров дарения доли в праве собственности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности 76 лицам, большинство из которых имеют долю в праве собственности, равную 1/1180. По договору дарения от 29.09.2014 Назаровым А.В. передана Бобоеву А.З. 1/1180 доля в праве собственности на спорный жилой дом, что соответствует 1 кв.см. Полагает, что Назаровым А.В. совершена заведомо неисполнимая сделка по отчуждению мизерной доли в праве собственности на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности Бобоеву А.З. состоять на регистрационном учете по указанному адресу.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. иск поддержала.
Представитель ответчика Бобоева А.З. адвокат Сидоров О.Н., назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Назарова А.В., третьего лица УМВД Росси по Томской области.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор дарения от 29.09.2014 1/1180 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, заключенный между НазаровымА.В. и Бобоевым А.Х., указал, что решение является основанием исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Бобоева А.З. на 1/1180 долю в праве собственности на указанный жилой дом и восстановления записи о праве собственности Назарова А.В. на данную долю; признал Бобоева А.З. не приобретшим право пользования указанным жилым домом, указал, что решение является основанием для снятия Бобоева А.З. с регистрационного учета по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе ответчик Бобоева А.З. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что акт проверки от 27.03.2015 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом; в акте не указаны нарушения закона, допущенные Бобоевым А.З.; проверка проведена без участия Бобоева А.З., который не был извещен о ее проведении. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по договору дарения была передана незначительная доля в праве собственности, а также из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Вместе с тем законом не предусмотрен минимальный размер доли, который может быть отчужден. Незначительный размер доли в праве собственности на жилое помещение не препятствует реальному проживанию в таком жилом помещении. Собственник не обязан проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Выражает несогласие с выводом суда о фиктивной регистрации Бобоева А.З. по адресу: /__/. Истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения, равно как и решения о постановке на регистрационный учет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска БатыговаМ.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска прокурора Советского района г.Томска, суд первой инстанции исходил из того, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствуют о мнимости совершенной ими сделки, поскольку воля Назарова А.В. и Бобоева А.З. была направлена не на переход права собственности на недвижимое имущество, а на создание возможности осуществления регистрации Бобоева А.З. по месту жительства в квартире по адресу: /__/.
Данные выводы суда основанына правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2014 между Назаровым А.В. и Бобоевым А.З. заключен договор дарения, по условиям которого Назаров А.В. безвозмездно передал в собственность БобоевуА.З. 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
17.10.2014 произведена государственная регистрация права собственности Бобоева А.З. на 1/1180 доли в праве собственности на спорный дом.
23.10.2014 Бобоев А.З. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2017 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, находится в общей долевой собственности 76 лиц, в том числе и ответчиков Назарова А.В. и Бобоева А.З.
Из ответа Отделения по вопросам миграции отдела полиции №3 УМВД России по г.Томску от 26.01.2017 №77 следует, что по состоянию на 26.01.2017 по адресу /__/ зарегистрирован по месту жительства 91 гражданин России и 1 по месту пребывания, из них 24 - несовершеннолетние дети, остальные - собственники жилого помещения на основании договора дарения. Допрошенная в ходе прокурорской проверки Мухаметова И.И. пояснили, что в спорном доме никто не проживает, бремя содержания никто не несет.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, Бобоев А.З. с момента совершения сделки бремя содержания имущества - 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не нес, доказательств обратному не представлено.
Учитывая нахождение жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в собственности 76 лиц, регистрацию 91 человека в указанной жилом доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают одновременное проживание всех собственников дома и зарегистрированных в нем лиц в жилом помещении общей площадью /__/ кв.м.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что, поскольку договор дарения доли жилого дома от 29.09.2014 заключен НазаровымА.В. и Бобоевым А.З. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только с целью регистрации последнего в указанном жилом доме по месту жительства, оспариваемый договор дарения является ничтожной (мнимой) сделкой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора и указал в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бобоева А.З. и восстановления записи о праве собственности Назарова А.В.
Принимая во внимание, что договор дарения является ничтожной сделкой, на ином законном основании ответчик Бобоев А.З. в спорную квартиру не вселялся и право пользования жилым помещением не приобрел, суд верно признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании Бобоева А.З. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
Ссылка в жалобе на то, что незначительность доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о мнимости сделки сделан судом первой инстанции не только на основании факта незначительности передаваемой по договору доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, но и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена лишь для вида, при отсутствии намерений сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия.
Не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения довод жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность проживания собственника в своем жилом помещении, на основании следующего.
Так, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализация указанных правомочий собственника Бобоевым А.З. могла свидетельствовать о действительном наличии намерений в создании правовых последствий сторон при заключении договора дарения. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств реализации правомочий собственника Бобоева А.З. по владению, пользованию, распоряжению имуществом, несения бремени содержания приобретенного имущества, контроля в отношении жилого помещения в материалы дела не представлено, апеллянт на них и не ссылается.
Вопреки доводам жалобы о незаконности прокурорской проверки в отношении Бобоева А.З., прокурорская проверка, оформленная актом проверки от 27.03.2015 в отношении Бобоева А.З. не проводилась, прокуратурой Советского района г.Томска проводилась проверка исполнения миграционного законодательства на поднадзорной территории.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в акте проверки от 27.03.2015, о техническом состоянии спорного жилого дома, не проживании в нем зарегистрированных лиц в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что письменные объяснения Мухаметовой И.И. от 23.03.2015 в виде незаверенной копии являются недопустимыми доказательствами, поскольку письменные объяснения в материалы дела представлены в подлиннике (л.д.13), доказательств, опровергающих данные объяснения, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобоева А. З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
