Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года №33-2507/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2507/2017
 
27 сентября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Конкине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Семенихина С.А. , Панасенко О.А. на решение Абаканского городского суда от 28 июня 2017 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Панасенко О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с к Семенихину С.А., Панасенко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, мотивируя требования тем, что по заключенному ... кредитному договору банк предоставил Семенихину С.А. под поручительство Панасенко О.А. кредит в размере < данные изъяты> под < данные изъяты> % годовых сроком на < данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 113 105 руб. 79 коп. Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиками без ответа. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Семенихина С.А., Панасенко О.А. в солидарном порядке задолженность в размере 113 105 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9462 руб. 12 коп.
Представитель банка, а также ответчик Семенихин С.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик Панасенко О.А. в судебном заседании указала на отсутствие финансовой возможности исполнить кредитное обязательство.
Суд постановил решение, которым иск банка удовлетворил в полном объеме.
С решением не согласны ответчики Семенихин С.А. Панасенко О.А., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что прекратили выплаты по кредиту с ... , в связи с потерей работы. Помимо этого указали, что в решении указана неверная дата последнего платежа по кредиту, которая должна быть ... , а судом указана ... .
Представитель банка, ответчик Семенихин С.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Панасенко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав ответчика Панасенко О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между банком (кредитор) и Семенихиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере < данные изъяты> под < данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на < данные изъяты> месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в ходе реструктуризации задолженности ... банком был заключен договор поручительства с Панасенко О.А., по которому последняя приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Семенихиным С.А. обязательств по кредитному договору от ... .
Из дела следует, что ответчик после реструктуризации долга, вновь продолжал нарушать условия договора.
... банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора.
Доказательств выполнения заемщиком либо поручителем указанных требований банка ответчиками суду не представлено.
Установив в ходе разрешения спора обстоятельства надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, также неисполнения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов, проверив расчет истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, обоснованно квалифицировал продолжительное нарушение заемщиком условий кредитного договора как достаточное основание для его расторжения по инициативе кредитора.
Обстоятельства ухудшения финансового положения заемщика являются факторами экономического риска, которые подлежали учету при принятии им обязательств по кредитному договору, и они не относятся к числу предусмотренным законом либо договором оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от исполнения принятых обязательств.
Описка суда в части даты внесения последнего платежа была устранена определением от ... .
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает, поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 28 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Семенихина С.А., Панасенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка