Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25070/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25070/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N... (М-1096/2022) по частной жалобе ООО "Строительный синдикат Л1" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Аносовой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Аскиркина Л.Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительный синдикат Л1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по электронной почте направила заявление о выдаче документов связанных с работой, а также заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, в связи с чем, не позднее <дата> работодатель должен был представить истцу оригиналы либо заверенные копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 года и 2021 год, справки для расчета больничного листа по форме 182-Н. Указанные документы были предоставлены истцу только <дата>. Указанными неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.
<дата> в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Аскиркиной Л.Р. об отказе от исковых требований.
Данный отказ от иска был принят судом, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Строительный Синдикат Л1" просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая отказ истца Аскиркиной Л.Р. от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме от <дата>, суд обоснованно исходил из того, отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.
Отсутствие в определении суда оценки представленных доказательств не влечет его незаконность, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При рассмотрении иного спора, связанного с заявленным происшествием, лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Довод апеллянта о том, что ответчик фактически не исполнил в добровольном порядке исковые требования, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Строительный синдикат Л1" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
