Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-25063/2022

г. Санкт - Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В.Игумновой Е.Ю.при помощнике Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1314/2022 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по иску Орлатого <...> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств казны РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ - <...> представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу - <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Орлатого <...>. - <...> возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации за утрату права собственности, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать компенсацию в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости - 4 842 338,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 32 412 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан N... от 13.05.2016, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> в порядке применения последствий недействительности сделки признана недействительной государственная регистрация права собственности Поповой <...>. на указанную квартиру, кроме того, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, заключенный 30.06.2016 между Поповой Н.И. и Орлатым Н.Л., признано недействительным зарегистрированное за Орлатым <...>. право собственности на квартиру. Решением Октябрьского районного суда от 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Орлатого <...>. к Поповой <...>. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 992 000 рублей. Истец указывает, что за период с 23.11.2020 по 23.11.2021 с Поповой <...> в его пользу удержано лишь 58 233,02 руб., остаток долга составляет 2 933 766,98 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать компенсацию в порядке ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исковые требования Орлатого <...>. удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орлатого <...> взыскана компенсация за утрату права собственности в сумме 4 842 338 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 32 412 рублей.

Ответчик Министерство финансов РФ, представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по СПб обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Орлатый <...> не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2- 2671/2019 от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования Поповой <...> к Поповой <...>., Орлатому <...>., Жилищному комитету СПб о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности: признан недействительным в силу ничтожности договор передачи квартиры в собственность граждан N... от 13 мая 2016 года, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным (ничтожным) зарегистрированного за Поповой <...>. права собственности на вышеуказанную квартиру, аннулирована запись в ЕГРН; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 30.06.2016 года, заключенный между Поповой <...> и Орлатым <...>. в отношении вышеуказанной квартиры, признано недействительным (ничтожным) зарегистрированное за Орлатым <...>. право собственности на квартиру, аннулирована запись в ЕГРН.

Судами установлен факт того, что отказ от приватизации жилого помещения Поповой <...> не подписывался, указано, что поскольку Попова <...> не является собственником квартиры, она не вправе предъявлять требования о возврате помещения в ее собственность, в связи с чем восстановление нарушенных прав Поповой <...>. возможно только путем признания недействительными сделок по отчуждению имущества.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по делу N 2-4196/2020 удовлетворены исковые требования Орлатого <...> к Поповой <...> о взыскании денежных средств, с Поповой <...> в пользу Орлатого <...>. взысканы денежные средства в размере 2 992 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 30.06.2016.

Истцом получен исполнительный лист N... от 30.10.2020 года, на основании которого 23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП в отношении Поповой <...> было возбуждено исполнительное производство.

Согласно сводке по исполнительному производству от 23.11.2021 за период с 23.11.2020 по 19.11.2021 с Поповой <...> в пользу истца удержаны денежные средства в общей сумме 58 233,02 руб., остаток долга составлял 2 933 766,98 руб.

Из сводки по исполнительному производству от 21.07.2022 следует, что за период с 23.11.2020 по 19.07.2022 с Поповой <...>. в пользу истца удержаны денежные средства в общей сумме 178 704,77 руб., остаток долга составил 2 813 205,03 руб.

При этом с исковыми требованиями по настоящему делу Орлатый <...> обратился в суд по почте 04.12.2021.

Кадастровая стоимость квартиры - 4 842 338 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", ст. 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец являлся добросовестным приобретателем квартиры, приобретая квартиру, был лишен возможности проверить законность заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, а также возможность предвидеть последующее возвращение квартиры в собственность Санкт-Петербурга, квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано, стоимость квартиры завышенной не являлась, денежные средства по договору истцу не взысканы.

В порядке пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32412 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1 указанного закона).

Согласно ч. 3 ст. 68.1 данного закона размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 68.1 данного закона, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации заслуживают внимания в виду следующего.

В материалах дела отсутствует судебный акт об истребовании у Орлатого <...>. квартиры по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу прямого указания ч.1 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ право на выплату компенсации имеет только добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, из решения суда от 31 мая 2019 года, апелляционного определения от 01 октября 2019 года, а также определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года следует, что в связи с тем, что отказ Поповой <...> от участия в приватизации от 30.09.2015 Поповой <...>. не подписан, договор приватизации является незаконным, соответственно, недействительным является и договор купли-продажи, заключенный между Поповой <...> и Орлатым <...>. В кассационном определении также отмечено, что, оценивая довод Орлатого <...>. о его добросовестности, как приобретателя, суды исходили из того, что установленные по делу фактические обстоятельства, условия приватизации спорной квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмездности сделки, давали основание Орлатому <...>. проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи (л.д.150 т.1).

Согласно представленных истцом доказательств в договоре купли-продажи от 30.06.2016 стоимость квартиры определена в 2 992 000 руб., кадастровая стоимость квартиры - 4 842 338,32 руб., а согласно отчета рыночная стоимость квартиры - 8 938 551 руб.

Доводы ответчика в жалобе о том, что денежные средства по исполнительному производству периодически удерживаются с Поповой <...> в пользу истца, также свидетельствуют о необоснованности решения.

По смыслу ч.ч. 2, 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ добросовестный приобретатель имеет право на компенсацию, если взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению; если добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

С исковыми требованиями по настоящему делу Орлатый <...>. обратился в суд по почте 04.12.2021.

Из представленных сводок по исполнительному производству следует, что истец периодически получает денежные средства от Поповой Н.И., на момент разрешения спора судом в общей сумме получил 178 704,77 руб., в том числе за период с 19.11.2021 по 19.07.2022 истец получил 120 471, 75 руб. (178704,77-58233,02).

Данные обстоятельства судом учтены не были.

Таким образом, учитывая, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимая для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации компенсации, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орлатого <...> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств казны РФ - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка