Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-25062/2019, 33-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТАН" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адиева Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Башнефтегеофизика" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ..., заключенного между нею и ответчиком АО "Башнефтегеофизика", о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 5 953 000 рублей и убытков в размере 130 241,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 года, между Адиевой Л.А. (покупатель) и АО "Башнефтегеофизика" (продавец) был заключен договор купли-продажи ... автомобиля "Лексус LX 570", VIN ..., выпуска 2017 года, паспорт транспортного средства ..., по цене 5953000 руб.
26 ноября 2018 года, Адиева Л.А. оплатила стоимость автомобиля в размере 5953000 рублей.
9 декабря 2018 года, при движении по автотрассе М - 5 автомобиль "Лексус LX 570" заглох и остановился.
Для установления причины неисправности, истица обратилась к эксперту в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Осмотр внешних повреждений и разбор двигателя производился экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Постниковым И.Ю. с привлечением представителей АО "Башнефтегеофизика" (продавец), ООО "ОКТАН" (организация, установившая дополнительное оборудование на автомобиль - нагнетатель воздуха "Magnuson"), ООО "Исток Плюс" (официальный дилер Лексус - Уфа). Экспертом также был произведен отбор проб топлива и моторного масла в автомобиле.
По результатам проведения экспертизы, экспертом дано заключение N 716 от 28 января 2019 года, в соответствии с которым причиной, повлекшей неисправность автомобиля явилась установка дополнительного оборудования - нагнетателя воздуха "Magnuson", не предусмотренного заводом изготовителем на данную модель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно результатам оценки составляет 1724900 рублей.
Установка дополнительного оборудования - нагнетателя воздуха "Magnuson" на автомобиль была проведена до его передачи покупателю.
Поскольку восстановительный ремонт требует несоразмерных расходов, покупатель, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченной за автомобиль суммы в размере 5 953 000 рублей.
Для устранения причины неисправности Адиева Л.А. понесла следующие убытки: 25 250 рублей на проведение экспертизы по договору N 13/716 от 17 декабря 2018 года; 6 413,50 рублей на проведение анализа топлива по договору N 49/18 от 18 декабря 2018 года; 14 628 рублей - на проведение работ по диагностике состояния узла по договору N 441033 от 17декабря 2018 года; 69 030 рублей на проведение работ по разбору двигателя по договору N 441145 от 17 декабря 2018 года; 2 500 рублей - расходы на эвакуатор; 3 000 рублей расходы на оформление доверенностей; 9 420 рублей за стоянку и контрольный осмотр автомобиля по договору N 442105 от 26 декабря 2018 года. Всего убытков на сумму 130 241,50 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, 31 января 2019 года Адиевой Л.А. в адрес АО "Башнефтегеофизика" направлено предложение о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору денежной суммы, на которое письмом от 4 февраля 2019 года АО "Башнефтегеофизика" ответило отказом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Адиева Л.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, убытки и 38616 руб. в возмещение судебных расходов.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Адиевой Л.А. удовлетворить частично;
признать договор купли - продажи автотранспорта N 536/01518 от 23 ноября 2018 г. расторгнутым;
взыскать с АО "Башнефтегеофизика" в пользу Адиевой Л.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 5 953 000 рублей, убытков в размере 130 241,50 рубля, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 616 рублей;
обязать Адиеву Л.А. после получения взысканных в её пользу денежных средств возвратить АО "Башнефтегеофизика" транспортное средство -автомобиль "Лексус LX 570", паспорт транспортного средства ...
В апелляционной жалобе представитель третьего лица по делу ООО "ОКТАН" - Евстигнеев Р.В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на порочность заключения эксперта N Н201-38-22072019-2-19 от 15 июля 2019 года, положенного в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований, на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, на нарушение норм материального права и на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Адиева Л.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.
Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив в соответствие со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ОКТАН" - Ларионовой В.В., поддержавшей жалобу, представителя АО "Башнефтегеофизика" - Ахметзянова А.З., представителя Адиевой Л.А. - Сатаровоу А.Д., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поданного истицей приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю товара с недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков, на которого не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года, между Адиевой Л.А. (покупатель) и АО "Башнефтегеофизика" (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспорта N ... автомобиля "Лексус LX 570", ..., выпуска 2017 года, паспорт транспортного средства ..., по цене 5953000 руб. (л.д.67-70 т.1)
26 ноября 2018 года, истица оплатила стоимость автомобиля в полном размере (л.д. 71 т.1).
9 декабря 2018 года, при движении по автотрассе М - 5 автомобиль заглох и остановился.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Постникова И.Ю. N 716 от 28 января 2019 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля "Лексус LX 570", ..., выпуска 2017 года, паспорт транспортного средства ... указаны следующие обстоятельства: на исследуемом автомобиле установлено дополнительное оборудование - нагнетателя воздуха "Magnuson", не предусмотренное заводом изготовителем на данную модель автомобиля, данный фактор в процессе эксплуатации привел к разрушению поршня 5-го цилиндра по причине перегрузки материала поршня из-за возникновения нерасчетных на него нагрузок. Также на автомобиле установлено штатное программное обеспечение управлением двигателем, которое не учитывает имеющийся фактический прирост мощности на 40% вследствие установленного дополнительного оборудования, а именно корректировку угла зажигания, качества топливо - воздушной смеси из-за увеличенного количества воздуха. Стоимость восстановительного ремонта согласно результатам оценки составляет 1724900 рублей.
Обстоятельства установки дополнительного оборудования - нагнетателя воздуха "Magnuson" на спорный автомобиль ООО "ОКТАН" до передачи его истице, подтверждаются договором на оказание услуг ... от 8 августа 2018 года, между ООО "ОКТАН" (исполнитель) и АО "Башнефтегеофизика" (заказчик) (л.д.84-90 т.1), и не оспаривались сторонами спора.
Для установения причины неисправности истица Адиева Л.А. понесла убытки, в частности: 25 250 рублей на проведение экспертизы в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" по договору N 13/716 от 17 декабря 2018 года; 6 413,50 рублей на проведение анализа топлива по договору N 49/18 от 18 декабря 2018 года; 14 628 рублей - на проведение работ по диагностике состояния узла по договору N 441033 от 17декабря 2018 года; 69 030 рублей на проведение работ по разбору двигателя по договору N 441145 от 17 декабря 2018 года; 2 500 рублей - расходы на эвакуатор; 3 000 рублей расходы на оформление доверенностей; 9 420 рублей за стоянку и контрольный осмотр автомобиля по договору N 442105 от 26 декабря 2018 года.
31 января 2019 года, истицей в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы и оплате дополнительных расходов для установления причины неисправности автомобиля 130241 руб. 50 коп. (л.д.72 -73 т.1).
Письмом от 4 февраля 2019 года, ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что установка дополнительного оборудования была произведена ООО "ОКТАН" по договору N 18/08/08С от 08 августа 2018 года и предложил истице обратиться с данными требованиями к ООО "ОКТАН" (л.д.84 т.1).
Для проверки доводов истицы и представителя третьего лица ООО "ОКТАН", по ходатайству его представителя определением суда от 8 апреля 2019 года, с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро"
В соответствие с заключением эксперта N Н201-38-22072019-2-19 от 15 июля 2019 года Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро", поскольку в двигатель автомобиля истицы выполнялось установка дополнительного оборудования для повышения мощности ДВС, должно было быть изменено стоковое (заводское) программное обеспечение блока управления двигателем. Так при заявленном приросте мощности в 40% от номинальной, двигателю требуется другие настройки. При осмотре блока управления двигателем, не обнаружено следов вскрытия, а значит "чип-тюнинг" не был произведен, дополнительная микросхема в блок управления не устанавливалась. По данным диагностики автомобиля, прошивка (программное обеспечение) не менялась, конфигурация по работе двигателя установлена заводская, настроек по изменению зажигания не производилось.
Причиной разрушения двигателя автомобиля "Лексус LX 570", ..., явилось разрушение поршня 5-го цилиндра ДВС из-за чрезмерной непредусмотренной на него нагрузки, вызванной детонацией, после установки механического нагнетателя "Magnuson", который установили без корректировки угла зажигания, без замены свечей зажигания и топливных форсунок под данный нагнетатель, без корректировки настроек блока управления двигателем, а также не производилась декомпрессия. За счет этого, установленный, но не полностью подготовленный к работе механический нагнетатель стал причиной прироста мощности, которая в свою очередь, усилила нагрузку на поршневую группу, вызвала детонацию и разрушение поршня 5-го цилиндра ДВС, исследуемого автомобиля.
Для проверки доводов апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта N Н201-38-22072019-2-19 от 15 июля 2019 года Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро", определением судебной коллегии от 25 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".
В соответствии с заключением эксперта N 02/13-20 от 24 марта 2020 года ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" причиной неисправности (автомобиль прекратил движение, заглох) транспортного средства марки "Лексус LX 570", ..., выпуска 2017 года, цвет белый стало разрушение поршня 5 цилиндра в результате усталостного разрушения при работе в режиме повышенных нагрузок. Неисправность двигателя указанного транспортного средства возникла в результате установки дополнительного оборудования - нагнетателя "Magnuson" - произведенная не в полном объеме согласно инструкции по монтажу. Выявленный недостаток транспортного средства является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус LX 570", ..., составляет 1852475 руб., без учета износа и с учетом износа деталей, а с учетом корректировки на величину инфляции, на декабрь 2018 года, с учетом износа деталей и без учета их износа, составляет 1757382 руб. Срок поставки запасных частей от 1 до 65 дней, соответственно временные затраты на устранение временных недостатков составляет около 70 дней. Рыночная стоимость транспортного средства марки "Лексус LX 570", ..., выпуска 2017 года, цвет белый на дату исследования составляет 5288976 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм материального права, исходил из доказанности факта наличия недостатка автомобиля до передачи его истице по договору купли - продажи, о чем истица не была поставлена в известность, недостаток автомобиля свидетельствует о существенном нарушении к качеству товара, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов, а потому истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями "Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат и восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" утвержденного Решением РФЦСЭ при МЮ РФ 15.12.2000 г., признаками существенности являются неустранимый дефект либо дефекты, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости товара составляет не менее 10% стоимости новой изделия.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующими о том, что по договору купли - продажи от 23 ноября 2018 года, ответчиком АО "Башнефтегеофизика" истице был продан автомобиль марки "Лексус LX 570", VIN ..., выпуска 2017 года с недостатком, возникшим до его передачи истице, о наличии которого она не была поставлена в известность, который делает автомобиль непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется и который не может быть устранен без несоразмерных расходов, а потому истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, понесенный ею для восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что: заключение эксперта Медведева Т.А. N Н201-38-22072019-2-19 от 15 июля 2019 года является порочным, составлено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" поскольку эксперт не обладает необходимой квалификацией; его выводы не являются технически обоснованными, так как в заключении эксперта приведены цитаты с использованием просторечных, ненаучных выражений; не исследована версия возможной установки штатных свечей зажигания уже после установки на автомобиль дополнительного оборудования; вывод эксперта о том, что механический нагнетатель не был подготовлен к работе, не подтверждается материалами гражданского дела; в заключении эксперта допущены ошибки в силу отсутствия необходимой квалификации эксперта, поскольку им рассмотрены требования к топливу и маслу при эксплуатации автомобиля с турбокомпрессором, которые предъявляются к ним заводом - изготовителем без учета установки дополнительного оборудования; порочность заключения эксперта подробно описана в рецензии N 19/65 от 30.08.2019 ООО "ОКТАН" не влекут отмены решения, поскольку проверены судебной коллегией путем назначения по делу повторной экспертизы, заключением которой, в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции о недостатке автомобиля, причине его возникновения и его существенности, являются верными.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о существенности нарушения требований к качеству автомобиля, по признаку недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов не соответствует п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дело по спорам о защите права потребителей" несоразмерными расходами на устранение недостатка товара признаются такие расходы, размер которым приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара, однако стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля значительно меньше его рыночной стоимости, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не влечет отмену решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении спорных правоотношений, как регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"N.
Однако в данном случае, исходя из того, что истица хотя и приобрела спорный автомобиль исключительно для личных нужд, но продавец АО "Башнефтегеофизика" не является организацией, осуществляющей продажу товаров в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что издержки истицы, по данному делу подтверждаемые ею квитанциями об оплате на листе дела 13, 14, 19 т.1 понесены не истицей Адиевой Л.А., а Шариповым Р.М., то есть иным лицом, а потому не могли быть приняты во внимание и взысканы с ответчика в пользу истицы, так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются необоснованными.
Как следует из материалов дела по чеку (л.д.19 т.1) по операции Сбербанк онлайн от 18 декабря 2018 года Шариповым Р.М. уплачены 6350 руб., реквизиты платежа Адиева Л.А. по договору N 49/18 от 17 декабря 2018 года между Адиевой Л.А. и ООО "Химмотолог" за проведение анализа образцов топлива автомобиля. По чекам по операции Сбербанк онлайн от 30 января 2019 года и от 18 декабря 2018 года (л.д.13,14 т.1) Шариповым Р.М. оплачены в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" 15000 руб. и соответственно 10000 руб. за услуги по договору N 13/716 от 17 декабря 2018 года между Адиевой Л.А. и ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" по проведению экспертизы для определения причины неисправности двигателя и определении стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы автомобиля "Лексус LX 570", государственный регистрационный знак Е ... (л.д.11-19 т.1).
В соответствии с доверенностью от 17 декабря 2018 года, Шарипов Р.М. является представителем Адиевой Л.А., с правом участия в осмотре автомобиля, подписания акта приема - передачи автомобиля, подписания договоров на проведение экспертизы автомобиля "Лексус LX 570", государственный регистрационный знак ... 02, уплаты следуемых денежных средств (л.д.9 т.1).
Таким образом, спорные расходы понесены истицей и для восстановления её нарушенного права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКТАН" - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Касимов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
