Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2506/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2506/2023
г. Красногорск,
Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепцовой Т. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года
по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Слепцовой Т. В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить границу земельного участка, демонтировать самовольно установленный забор,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя ответчика Слепцовой Т.В. по доверенности Евстигнеевой Т.Ю.,
установила:
Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Слепцовой Т.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить границу земельного участка, демонтировать самовольно установленный забор.
Требования мотивированы тем, что Слепцова Т. В. является собственником земельного участка площадью 938 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2022 <данные изъяты>.
Согласно Акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> от 17 марта 2022 года проведено выездное обследование земельного участка площадью 938 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.
По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.
Согласно сведениям о результатах выездного обследования земельного участка, содержащимися в акте <данные изъяты>, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, имеются признаки нарушения подп. 1, п. 1, ст. 394, гл. 31 Налогового кодекса РФ, устанавливающего ставку 0,3, в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества неиспользуемых в предпринимательской деятельности.
21.03.2022 в адрес ответчика Слепцовой Т.В. было направлено обращение <данные изъяты> о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.
Однако направленное в адрес ответчика обращение оставлено без удовлетворения.
Самовольно занятый земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.
В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не предоставлялся.
Администрацией было получено заключение кадастрового инженера Алисова С.С., из которого следует, что фактическое местоположение реестровых границ и огороженной территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 938 кв.м., адрес: <данные изъяты>, не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, а именно, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 938 кв.м., в то время когда фактически за пользованная площадь составляет площадь 1089 кв.м, разница составляет 151 кв.м.
Уточнив исковые требования, просил суд обязать Слепцову Т. В. течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 151 кв.м., примыкающего к земельному с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, согласно координатам поворотных точек, путем сноса ограждения, а также иных строений и сооружений, самовольно установленных на земельном участке, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Обязать Слепцову Т. В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка 938 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
В случае невыполнения Слепцовой Т. В. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Щёлково Московской области право снести (демонтировать) ограждения, а также иные строения и сооружения, самовольно установленных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 151 кв.м., примыкающего к земельному с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на Слепцову Т.В.
В судебном заседании представитель истца - Администрации городского округа Щёлково Московской области Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Слепцова Т.В. иск не признала, пояснив, что в настоящее время она принимает меры по оформлению земельного участка.
Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к Слепцовой Т. В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить границу между земельным участком, демонтировать самовольно установленный забор удовлетворены.
Слепцова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Слепцовой Т.В. Евстигнеева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Слепцова Т. В. является собственником земельного участка площадью 938 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2022 <данные изъяты>.
По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составлен акт муниципального земельного контроля <данные изъяты> от 17 марта 2022 года, выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.
Согласно сведениям о результатах выездного обследования, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, имеются признаки нарушения подп. 1, п. 1, ст. 394, гл. 31 Налогового кодекса РФ, устанавливающего ставку 0,3, в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества неиспользуемых в предпринимательской деятельности.
21.03.2022 в адрес ответчика Слепцовой Т.В. было направлено обращение <данные изъяты> о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам (л.д. 12-13).
Однако направленное в адрес ответчика обращение оставлено без удовлетворения.
Самовольно занятый земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности. Распоряжение такими земельными участками относится к компетенции Администрации городского округа Щёлково Московской области.
В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся.
Администрацией было получено заключение кадастрового инженера Алисова С.С., из которого следует, что фактическое местоположение реестровых границ и огороженной территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 938 кв.м., адрес: <данные изъяты>, не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН, а именно, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 938 кв.м., в то время когда фактически используемая площадь составляет 1089 кв.м, разница составляет 151 кв.м.
Земельный участок площадью 151 кв.м ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, соглашений о перераспределении земель не заключалось, документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях не имеется.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 262 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и приведении фактической границы земельного участка ответчика в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, поскольку истец выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что выявленные нарушения земельного законодательства были им устранены, результаты проверок в рамках муниципального земельного контроля Слепцовой Т.В. оспорены не были.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований установил Слепцовой Т.В. срок для исполнения решения суда - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда на основании произведенной судом оценки представленных доказательств, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Ответчик Слепцова Т.В. не лишена была право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако им не воспользовалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не содержат в себе ссылок на доказательства в опровержение требований истца, не опровергая по существу того обстоятельство, что ответчик использует спорный земельный участок, не имея на то законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Слепцовой Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Т. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
