Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2506/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2506/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Крикунова Андрея Филипповича к Петровой Марине Геннадьевне о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка,
встречному иску Петровой Марины Геннадьевны к Крикунову Андрею Филипповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя Петровой М.Г. - Балабановой Е.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Крикунова Андрея Филипповича к Петровой Марине Геннадьевне о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.
Обязать Крикунова Андрея Филипповича восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> "а" от гаража до веранды жилого дома и далее согласно заключению эксперта N 01/29/03-2 от 05.07.2021 на расстояние от 0м. до 1,08 м. по границам, содержащимся в ЕГРН, в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой М.Г. - отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Крикунов А.Ф. обратился в суд с иском к Петровой М.Г о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка.
Требования мотивировал тем, что с 11 марта 1996 года Крикунов А.Ф. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>. С 06 декабря 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 891 кв.м. по вышеуказанному адресу. В мае 2016 истец обратился в МУП г. Минусинска "Земли города" с заявлением о выполнении кадастровых работ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с целью постановки на государственный учет и последующего выкупа земельного участка. До 2016 года земельный участок истца был площадью 912 кв.м. и находился в аренде на основании договора N 6-1225 от 27 марта 2000 года. В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 891 кв.м. Учитывая, что смежный земельный участок стоял на кадастром учете с уточнёнными границами, истец не имел намерения портить отношения с соседями, в связи с чем документы на земельный участок по адресу: <адрес> были оформлены по границам, стоящим на кадастровом учете со стороны <адрес>. В 2019 году истцом была произведена реконструкция жилого дома и в этом же году он обратился в МУП "Земли города" за изготовлением технического плана на жилой дом с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет, однако при проведении работ выяснилось, что часть реконструированного жилого дома при наложении выходит за границы земельного участка, стоящего на кадастровым учете и пересекает границу земельного участка ответчика.
Просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Петрова М.Г. обратились в суд с встречным иском к Крикунову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Просила (с учетом уточнений) установить факт незаконного самовольного занятия ответчиком Крикуновым А.Ф. части земельного участка площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 12; установить факт незаконного самовольного занятия ответчиком Крикуновым А.Ф. части земельного участка площадью 3,09 кв.м. по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 3; истребовать из чужого незаконного владения Крикунова А.Ф. в собственность Петровой М.Г. самовольно занятые ответчиком результате наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номерном N по адресу: <адрес> "А", на границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> части земельного участка площадью наложения 16,68 кв.м. и 3,09 кв.м.; обязать ответчика демонтировать и снести строение: гараж, веранду, сарай (в который входит, в том числе ленточный фундамент), часть бетонного забора от точки 4, точкам 5,7,8,9,10,11 до точки 12, расположенные по адресу: <адрес>А, за счет своих средств в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> "А" в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРП.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Петровой М.Г. - Балабанова Е.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по встречному иску.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 166-174, 176-177 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
17 февраля 2022 года из Минусинского городского суда Красноярского края поступило сообщение о том, что по данному делу поступило апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле Крикуновой Е.Ю., с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, для рассмотрения которого необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По сообщению Минусинского городского суда Красноярского края 15 февраля 2022 года от третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Крикуновой Е.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение от 08 ноября 2021 года, одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда.
При этом, настоящее дело поступило в краевой суд 15 февраля 2022 года.
Поскольку апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя Петровой М.Г. - Балабановой Е.Н., и считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
