Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2506/2021

от 05 июля 2021 года N 33-2506/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суворовой Л.А. Сироткиной М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Андросова А.И., судебная коллегия

установила:

Андросов А.И. обратился в суд с иском к Суворовой Л.А. о взыскании долга по договору займа от <ДАТА> в размере 5 422 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 310 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> истец предоставил Суворовой Л.А. займ в размере 5 422 000 рублей в срок до <ДАТА>, передача денежных средств подтверждается распиской ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился в правохранительные органы. <ДАТА> в адрес Суворовой Л.А. была направлена претензия, от получения которой она уклонилась.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования Андросова А.И., взысканы в его пользу с Суворовой Л.А. 5 457 310 рублей, в том числе 5 422 000 рублей долг, 35 310 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Суворовой Л.А. по доверенности Сироткина М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, безденежность договора, отсутствие у истца финансовой возможности предоставить займ, подачу искового заявления о признании договора займа от <ДАТА> незаключенным, выражая несогласие с оценкой доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем Суворова Л.А. лишена возможности пользоваться денежными средствами, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье, копия определения судьи от <ДАТА> получена ей лишь <ДАТА>.

Истец Андросов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, пояснив, что на дату выдачи займа располагал необходимой денежной суммой, вырученной от продажи квартиры, автомобиля, кроме того, он получает регулярный доход от семейного бизнеса, зарегистрированного на его родителей.

Ответчик Суворова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств, написания расписки, из содержания которой следует, что все существенные условия договора займа (размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств) соблюдены, пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания с Суворовой Л.А. задолженности в сумме 5 422 000 рублей.

Положениями статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

Оценив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору займа от

<ДАТА> Суворова Л.А. не получала денежных средств от истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено.

При этом из буквального толкования слов и выражений расписки от

<ДАТА> в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Суворова Л.А. получила от Андросова А.И. 5 422 000 рублей, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Кроме того, о наличии между сторонами заемных отношений свидетельствует содержащееся в материале КУСП N... от

<ДАТА> по заявлению Андросова А.И. объяснение Суворовой Л.А., в котором фактически содержится ее письменное признание долга перед истцом, при этом она указывает о частичном исполнении принятого на себя обязательства посредством уплаты займодавцу процентов по заключенному между ними договору займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Андросова А.И. финансовой возможности передачи денежной суммы в размере 5 422 000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждено распиской в их получении и последующим письменным признанием ответчиком долга. Кроме того, из пояснений Андросова А.И. следует, что он получал регулярный доход от семейного бизнеса, имел накопления от продажи принадлежавшего ему имущества. Доводы истца в данной части не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего спора исковые требования об оспаривании договора займа ответчиком не были заявлены, в связи с чем факт принятия к производству Череповецкого городского суда Вологодской области

23 апреля 2021 года искового заявления Суворовой Л.А. к Андросову А.И. о признании договора займа незаключенным на правильность выводов суда, изложенных в решении от <ДАТА>, не влияет.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика в результате принятия судом мер по обеспечению иска основанием к отмене решения суда не является, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Суворовой Л.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от

09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворовой Л.А. Сироткиной М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка