Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боздоевой Дугармы Галбадаровны к АО "Страховое общество Талисман" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховое общество Талисман" - Соловьевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 г., которым исковым требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "Страховое общество Талисман" в пользу Боздоевой Дугармы Галбадаровны страховое возмещение 306 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 400 руб., всего - 880 200 руб.
Взыскать с АО "Страховое общество Талисман" в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 10 268 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2019 по ул. <...>, автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак В <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ХХХ .... 13.02.2019 истцом направлено заявление на выплату страхового возмещения, 18.02.2019 указанное заявление зарегистрировано,04.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено. 30.08.2019 осуществлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, согласно ответу от 10.09.2019 требования истца также оставлены без удовлетворения. 08.10.2020 истцом повторно направлена претензия в адрес страховой компании АО "Страховое общество "Талисман", 16.10.2020 отказано в страховом возмещении, 30.11.2020 осуществлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, согласно ответу от 28.12.2020 требования истца также оставлены без удовлетворения, Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности, что послужило основанием для обращения в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежашим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" Соловьева Е.В. ставит вопрос об отмене решения и указывает, что наступление страхового события весьма сомнительно, что подтвердилось экспертами привлеченными Страховой компанией и финансовым уполномоченным, С выводами судебной экспертизы ответчик не согласен, однако в проведении повторной экспертизы было отказано., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить комплексную судебную экспертизу. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа. Соответствующее ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено в суде первой инстанции, однако каких-либо суждений в это части оспариваемое решение не содержит Также указывает на завышенность взысканного размера на оплату услуг представителя и полагает, что таковой определен без учета сложности заявленного спора, принципов разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращению Боздоевой Д.Г. в АО "Страховое Общество Талисман", с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 10.02.2019 г. на ул. <...>, в котором автомобиль истца <...>, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия оснований, указано не несоответствие выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного
Решением финансового уполномоченного от 28.12.2020 г. в удовлетворении требований Боздоевой Д.Г. отказано
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 7/8-2-13.3 от 05.04.2021, повреждения автомобиля <...>, рег. знак ..., могли быть причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2019г. по <...>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>, рег. знак ..., составляет 693 180, 04 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, рег. ..., округлённо составляет 446 000 руб. Размер причиненного ущерба составляет 317 700 руб.
Разрешая исковые требования, районный суд основываясь на вышеприведенном заключении экспертов пришел к выводу о наличии страхового события, в связи с чем взыскал в пользу истицы страховое возмещение в размере определенном в экспертном заключении ООО "Байкал-оценка".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы апеллянта о сомнительности наступления страхового события судебная коллегия отклоняет.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены нормативные документы, справочная и методическая литература, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения данной экспертизы.
Доводы представителя ответчика об отсутствии факта столкновения автомобилей, судом не принимается, поскольку основаны на предположениях ответчика и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
При определении стоимости ущерба транспортного средства суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Байкал-оценка" составленное по заказу истца и представленное им в качестве доказательства стоимости ущерба.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленных судом обстоятельств вывод о необходимости взыскания неустойки и штрафа является обоснованным, вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судом не разрешено.
В нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении суда не приведены мотивы, по которым ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, заявленное суду первой инстанции, не принято во внимание и не учтено при определении размера подлежащего взысканию штрафа.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 10.02.2019 г.
04.03.2018 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства. и 15.03.2019 г. истице отказано в выплате страхового возмещения..
13.04.2019 г. Боздоева обратилась в страховую компанию с претензией..
27.05.2019 г. было организовано транспортно-трассологическое исследование, согласно выводов которого заявленные повреждения не могли быть образованы при ДТП от 10.02.2019 г. 28.05.2019 н. Бозоевой было направлено уведомление об отказе в стразовой выплате.
10.09.2019 г. обращение Боздоевой к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения, в свяжи с не направлением соответствующе претензии в Страховую компанию.
04.12.2019 г. определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от исковое заявление возвращено Боздоевой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
12.10.2020 г. Боздоева обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.12.2020 г. требования Боздоевой оставлены без удовлетворения.
Не подвергая сомнению то обстоятельство, что страховая компания обязанность по своевременной выплате страхового возмещения не исполнила, судебная коллегия проанализировав поведение самой истицы не обращавшейся длительное время за восстановлением нарушенного права, приходит к выводу, что имеются основания для снижения и неустойки и штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и длительность неисполнения обязательства Страховой компанией, размер просроченного обязательства, подлежащие взысканию неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в сумме 153 400 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству АО "СК "Талисман", заявленному суду первой инстанции.
Истец в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не представила доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 150 000 руб., штраф до 70 000 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера представительских расходов, взысканных с ответчика, полагая, что таковой размер определен с учетом положений ст.100 ГПК РФ, соответствует сложности делу, объему оказанных услуг, принципам соразмерности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2021 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с АО "Страховое общество Талисман" в пользу Боздоевой Дугармы Галбадаровны неустойку в сумме 150 000 руб.
Взыскать с АО "Страховое общество Талисман" в пользу Боздоевой Дугармы Галбадаровны штраф в сумме 70 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
